Ухвала суду № 37596491, 12.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 5017/1375/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" - Радолов В.Г. (довіреність № 03-04/01 від 14.01.2014р. )

від Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" - Коновалов Д.О. (довіреність б/н від 04.03.2014р.)

від ПрАТ „УДП" - не з'явився,

розглянувши заяви державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" та державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" в порядку ст. 119, ст. 121 ГПК України

по справі № 5017/1375/2012

за позовом державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт"

до відповідача приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 12 969 980,04 грн.

встановив:

Державне підприємство „Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі -ДП „ІМТП") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" (далі -ПрАТ „УДП") про стягнення 12 969 980,04 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012 позов задоволено: стягнуто з ПрАП „УДП" на користь ДП „ІМТП" 11 430 278,38 грн. - основної заборгованості та 1 519 457,04 грн. - пені з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р., також стягнуто 64 380, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, згідно чого 30.07.2012р. видано відповідні судові накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2013р. по справі № 5017/1375/2012 задоволено заяву ДП „ІМТП" про видачу дублікатів наказів від 30.07.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2012 р. по справі № 5017/1375/2012 та видано ДП „ІМТП" дублікати наказів від 30.07.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2012 року по справі № 5017/1375/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2013р. замінено в частині стягнення основного боргу в сумі 10 314 240 грн. по справі № 5017/1375/2012 позивача (стягувача) з державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" (ДП „ІМТП") на його правонаступника - державне підприємство „Адміністрація морських портів України" (ДП „АМПУ") в особі Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (ДП „АМПУ").

До господарського суду Одеської області 27.02.2014р. надійшла заява ДП „АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП „АМПУ" № 11-05/52-362 від 24.02.2014р. (вх. № 2-859/14) та 28.02.2014р. - заява ДП „ІМТП" № ЮО 03-01/105 від 20.02.2014р. (вх. № 2-869/14), в яких заявники просять суд:

1. постановити ухвалу про зміну порядку виконання судового рішення від 13.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012, окремо визначивши про:

- стягнення з ПрАТ „УДП" на користь ДП „ІМТП" суми основного боргу в розмірі 11 430 278,38 грн. з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р.;

- стягнення з ПрАТ „УДП" на користь ДП „ІМТП" суми пені в розмірі 1 519 457,04 грн. з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р.;

2. видати ДП „АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП „АМПУ" наказ на стягнення з ПрАТ „УДП" суми основного боргу в розмірі 10 314 457,04 грн. з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р. та видати ДП „ІМТП" наказ на стягнення з ПрАТ „УДП" суми пені в розмірі 1 519 457,04 грн. з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р.;

3. визнати причини пропуску строку для пред'явлення судових наказів у справі № 5017/1375/2012 до виконання поважними. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. заяви ДП „АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП „АМПУ" та ДП „ІМТП" прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.03.2014р. присутні представники заявників підтримали вимоги, викладені в заявах.

Розглянувши відповідні заяви, суд вважає за доцільне відзначити таке.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Разом з тим, суд вказує наступне. Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності будь-яких обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заяв в частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення наказів від 30.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказів про стягнення 11 430 278,38 грн. - суми основної заборгованості, 1 519 457,04 грн. - пені з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно та 64 380, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору до виконання та приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення наказів обґрунтовані, відповідають законодавству України та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявників про зміну порядку виконання судового рішення від 13.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012 та - на підставі зазначеного - видачу окремих наказів на стягнення з ПрАТ „УДП" на користь ДП „ІМТП" 1 519 457,04 грн. - пені з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р., та стягнення з ПрАТ „УДП" на користь ДП „АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП „АМПУ" 10 314 457,04 грн. - основного боргу з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2012р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявниками доводи в обґрунтування необхідності зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду у даній справі, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з настанням яких закон пов'язує виняткову можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяви ДП „ІМТП" та ДП „АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП „АМПУ" в частині зміни порядку виконання судового рішення від 13.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012 та видачі наказів є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, з огляду на що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Задовольнити заяви державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (вх. № 2-859/14) та державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" (№ 2-869/14) в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів від 30.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012 про стягнення з приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" (68600, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125824) на користь державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815) 11 430 278 (одинадцяти мільйонів чотирьохсот тридцяти тисяч двохсот сімдесят восьми) грн. 38 коп. - суми основної заборгованості, 1 519 457 (одного мільйону п'ятсот дев'ятнадцяти тисяч чотирьохсот п'ятдесят семи) грн. 04 коп. - пені з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, а саме: серпень 2012р. - 404 679,64 грн., вересень 2012р. - 404 679,22 грн., жовтень 2012р. - 404 679,22 грн., листопад 2013р. - 404 679,22 грн., грудень 2012р. - 404 679,22 грн., січень 2013р. - 404 679,22 грн., лютий 2013р. - 404 679,22 грн., березень 2013р. - 404 679,22 грн., квітень 2013р. - 404 679,22 грн., травень 2013р. - 404 679,22 грн., червень 2013р. - 404 679,22 грн., липень 2013р. - 404 679,22 грн., серпень 2013р. - 404 679,22 грн., вересень 2013р. - 404 679,22 грн., жовтень 2013р. - 404 679,22 грн., листопад 2013р. - 404 679,22 грн., грудень 2013р. - 404 679,22 грн., січень 2014р. - 404 679,22 грн., лютий 2014р. - 404 679,22 грн., березень 2014р. - 404 679,22 грн., квітень 2014р. - 404 679,22 грн., травень 2014р. - 404 679,22 грн., червень 2014р. - 404 679,22 грн., липень 2014р. - 404 679,22 грн., серпень 2014р. - 404 679,22 грн., вересень 2014р. - 404 679,22 грн., жовтень 2014р. - 404 679,22 грн., листопад 2014р. - 404 679,22 грн., грудень 2014р. - 404 679,22 грн., січень 2015р. - 404 679,22 грн., лютий 2015р. - 404 679,22 грн., березень 2015р. - 404 679,22 грн. та про стягнення з приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" (68600, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125824) на користь державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Вважати накази господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. по справі № 5017/1375/2012 про стягнення з приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" (68600, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125824) на користь державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815) 11 430 278 (одинадцяти мільйонів чотирьохсот тридцяти тисяч двохсот сімдесят восьми) грн. 38 коп. - суми основної заборгованості, 1 519 457 (одного мільйону п'ятсот дев'ятнадцяти тисяч чотирьохсот п'ятдесят семи) грн. 04 коп. - пені з розстрочкою виконання рішення на 32 місяці рівними частками щомісячно, а саме: серпень 2012р. - 404 679,64 грн., вересень 2012р. - 404 679,22 грн., жовтень 2012р. - 404 679,22 грн., листопад 2013р. - 404 679,22 грн., грудень 2012р. - 404 679,22 грн., січень 2013р. - 404 679,22 грн., лютий 2013р. - 404 679,22 грн., березень 2013р. - 404 679,22 грн., квітень 2013р. - 404 679,22 грн., травень 2013р. - 404 679,22 грн., червень 2013р. - 404 679,22 грн., липень 2013р. - 404 679,22 грн., серпень 2013р. - 404 679,22 грн., вересень 2013р. - 404 679,22 грн., жовтень 2013р. - 404 679,22 грн., листопад 2013р. - 404 679,22 грн., грудень 2013р. - 404 679,22 грн., січень 2014р. - 404 679,22 грн., лютий 2014р. - 404 679,22 грн., березень 2014р. - 404 679,22 грн., квітень 2014р. - 404 679,22 грн., травень 2014р. - 404 679,22 грн., червень 2014р. - 404 679,22 грн., липень 2014р. - 404 679,22 грн., серпень 2014р. - 404 679,22 грн., вересень 2014р. - 404 679,22 грн., жовтень 2014р. - 404 679,22 грн., листопад 2014р. - 404 679,22 грн., грудень 2014р. - 404 679,22 грн., січень 2015р. - 404 679,22 грн., лютий 2015р. - 404 679,22 грн., березень 2015р. - 404 679,22 грн. та про стягнення з приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" (68600, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125824) на користь державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. - витрат по сплаті судового збору дійсними для пред'явлення протягом року з 12.03.2014р.

4. В решті вимог заяв - відмовити.

Суддя Мостепаненко Ю.І.