Ухвала суду № 37596270, 11.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.2014р. Справа № 905/2338/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області

про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Бусела Володимира Олександровича щодо накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти; скасування постанови від 29.01.2014р., якою вчинено відповідні дії, у виконавчому провадженні по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11396537000 від 24.09.2008р. в сумі 723 238,11 грн.

За участю представників сторін:

Від скаржника: ОСОБА_3 за довіреністю.

Від стягувача: не з'явився.

Від ВДВС: Бусел В.О. за довіреністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. по справі №905/2338/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №11396537000 від 24.09.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 425 061,57 грн., заборгованість за відсотками в сумі 276 767,64 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 16 043,71 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 5 365,19 грн.; судовий збір в сумі 14 464,76 грн. На виконання зазначеного рішення виданий відповідний наказ.

20 лютого 2014р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області надійшла скарга від 14.02.2014р. про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Костянтинівського районного управління юстиції Бусела Володимира Олександровича щодо накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти; скасування постанов від 29.01.2014р., якими вчинено відповідні дії у виконавчому провадженні по справі № 905/2338/13.

Як встановлено судом, скарга подана в межах встановленого законодавством строку

Ухвалою від 21.02.2014р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні. Як встановлено судом, скарга подана в межах встановленого законодавством строку поштою в останній день строку, тому підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця відсутні.

11 березня 2014р. ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції надано заперечення на скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області №7983 від 11.03.2014р., в якому він просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає оскаржувані дії державного виконавця та постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти від 29.01.2014р. ВП №41727356 такими, що відповідають приписам чинного законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.03.2014р. підтримав вимоги, викладені у скарзі. Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Представник ВДВС судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням викладеного, скарга розглядається за відсутності представника стягувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено,судом був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2338/13 від 01.08.2013р., якими стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором №11396537000 від 24.09.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 425 061,57 грн., заборгованість за відсотками в сумі 276 767,64 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 16 043,71 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 5 365,19 грн.; судовий збір в сумі 14 464,76 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ч.1 ст.11 вищевказаного закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.25 закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.01.2014р. державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Буселом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41727356 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2338/13 від 08.01.2013р. та три постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти боржника, які містяться на рахунках в ПАТ «Украсиббанк» та в ПАТ «Приватбанк».

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що державний виконавець повинен пересвідчитись, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання копії постанови, розпочинати виконавчі дії.

Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції незаконно виніс постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, та постанови про арешт коштів на рахунках в ПАТ «Украсиббанк» та ПАТ «Приватбанк», без пересвідчення в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №8-62 від 15.01.2014р., згідно якої наполягав, разом з відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на все майно боржника та грошові кошти, оголосити розшук транспортного засобу боржника .

На виконання приписів ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесені постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів на рахунках боржника в ПАТ «Приватбанк» та про арешт коштів на рахунках боржника в ПАТ «Украсиббанк».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Бусел В.О., пов'язаних з винесенням постанов за ВП №41727356 від 29.01.2014р. про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти, ознак незаконних.

Таким чином, вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Бусела Володимира Олександровича пов'язаних з винесенням постанов про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти; скасування постанов від 29.01.2014р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, про арешт коштів на рахунках в ПАТ «Украсиббанк» та ПАТ «Приватбанк», є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження", ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області, про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Бусела Володимира Олександровича щодо накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на кошти; скасування постанов за виконавчим провадженням № 41727356 від 29.01.2014р.: про арешт майна боржника та заборону на його відчуження; про арешт коштів на рахунках в ПАТ «Украсиббанк»; про арешт коштів на рахунках в ПАТ «Приватбанк».

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Самойлова К.Є.

Тел. 3875907

Надруковано 4 екземпляри