Постанова № 37596166, 13.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р. № 820/1860/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ"

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсії науковим працівникам у розмірі 13555,08грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", які працювали на посадах, що дають право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» була призначена пенсія наукового працівника. Пенсії були виплачені у період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року. Внаслідок невиконання вимог законодавства, у підприємства виникла заборгованість з відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 13555, 08 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутністю представника позивача, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.40).

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження. (а.с.41).

У письмових запереченнях на позов (а.с.42-44), відповідач вказав, що позов вважає необґрунтованим, не підкріпленим ніякими доказами, а отже таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні і позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження підстав призначення наукових пенсій, а також підтвердження наукового напряму роботи підприємства.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 р. № 1977-XII (далі - Закон № 1977-XII), держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується відповідачем, що Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

Колишнім працівникам підприємства була призначена пенсія згідно ст. 24 Закону № 1977-XII, право на яку було підтверджено відповідачем - ПАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ".

Статтею 24 Закону № 1977-XII та п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 р. №372 (далі - Порядок №372), встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Як вбачається із матеріалів справи, органами пенсійного фонду була нарахована та виплачена пенсія даним особам в період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року. Частка різниці, що підлягає відшкодуванню підприємством відповідача на час розгляду справи складає – 13555, 08 грн.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на адресу відповідача були сформовані повідомлення встановленого зразку, передбачені Додатком до Порядку № 372 від 24.03.2004 року, в яких зазначалась сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. (а.с.9-22).

Згадані повідомлення були отримані на руки представником відповідача, про що свідчить підпис останнього на супровідних листах до повідомлень.

Проте, доказів виконання покладеного Законом обов'язку щодо витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, відповідач суду не надав.

Відповідно до картки особового рахунку, заборгованість відповідачем частково погашена у сумі 382,12грн., отже, залишається несплаченою сума у розмірі 13555,08грн. (а.с.39).

Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова частку виплаченої наукової пенсії за листопад-грудень 2013 року у розмірі 13555,08грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів оплати суми заборгованості, виконання обов'язку в інший спосіб, припинення існування такого обов'язку з будь-яких підстав відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України таких доказів не виявлено.

Отже, наявність суми заборгованості доведена позивачем та підтверджується наявними у справі документами.

Суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість та непідкріпленість ніякими доказами позову, та вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, не свідчать про відсутність у підприємства обов'язку відшкодувати Пенсійному фонду частку різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з листопад по грудень 2013 року в сумі 13555, 08 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 63, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (ідентифікаційний код - 00216488, місцезнаходження: 61000, Харківська область, м.Харків, Московський район, вул.Академіка Павлова, буд.82) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (61170, м.Харків. вул.Блюхера, 22-Б, код ЄДРПОУ - 22682655, р/р 256013012090 в ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсії науковим працівникам в розмірі 13555,08грн. (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень вісім копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.