Ухвала суду № 37596062, 11.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Справа № 902/1652/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши клопотання №02/549 від 25.02.2014 по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до комунального підприємства "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 15365631,86 грн заборгованості згідно договору поставки природного газу

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 15365631,86 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу №14/2414/11 від 30.09.2011, з яких: 8819628,68 грн - основний борг; 2226883,82 - пеня; 3521818,06 грн - штраф; 666883,47 грн - 3% річних; 130417,83 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року порушено провадження у справі №902/1652/13.

Ухвалою суду від 11.02.2014 у даній справі призначено судово - економічну експертизу. Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні. На розгляд судово - економічної експертизи поставлені наступні питання:

- На яку суму надано природного газу публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" комунальному підприємству "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" згідно договору купівлі-продажу природного газу №14/2414/11 від 30 вересня 2011 року та додаткових умов до нього протягом жовтня 2011 року, вересня 2012 року - грудня 2012 року.

- Яка сума заборгованості за отриманий природний газ протягом жовтня 2011 року, вересня 2012 року - грудня 2012 року є погашеною станом на час проведення експертного дослідження.

- Яка сума пені, що розрахована позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті.

- Яка сума пені, що розрахована позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності.

- Яка сума трьох відсотків річних, що нараховані позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті.

- На яку суму збільшився борг внаслідок інфляційних процесів протягом періоду, визначеного позивачем, та підлягає сплаті.

- Яка сума штрафу, що нарахована позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті.

Крім того, пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали доручено судовому експерту вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

27.02.2014 до суду надійшло клопотання №02/549 від 25.02.2014 (вх.канц. №08-46/1919/14), в якому відповідач просить поставити на вирішення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.02.2014, наступне питання: яка сума штрафу, що розрахована позивачем, підлягає сплаті з урахуванням поданої заяви про застосування позовної давності.

Дане клопотання відповідача судом розцінено як заява про роз'яснення пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2014, якою призначена судова економічна експертиза.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту та не зачіпаючи суті.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення ухвали, суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", в якому вказується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що подане відповідачем клопотання №02/549 від 25.02.2014 підлягає задоволенню, а пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2014, якою призначена судова економічна експертиза, підлягає наступному роз'ясненню: "вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи, зокрема, яка сума штрафу, що розрахована позивачем, підлягає сплаті з урахуванням поданої заяви про застосування позовної давності".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2014, якою призначена судова економічна експертиза: "вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи, зокрема, яка сума штрафу, що розрахована позивачем, підлягає сплаті з урахуванням поданої заяви про застосування позовної давності".

Ухвалу надіслати сторонам та судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ НАК "Нафтогаз України " (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6);

3 - відповідачу - КП "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.13);

4 - судовому експерту Луценко Ганні Євгенівні (21009, АДРЕСА_1).