Ухвала суду № 37595719, 12.03.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Дело № 2014/1-430/11

Производство № 1/621/9/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12.03.2014 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бережной Н.М.,

секретаря - Друповой А.А.,

прокурора - Гетьман Е.Н.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

защитника из числа близких

родственников - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Заозерное Любомильского района Волынской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работавшего председателем Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 191 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191 УК Украины.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на подписку о невыезде, указывая на то, что подсудимый содержится под стражей длительное время, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, ОСОБА_1 полагал, что у суда открылись новые обстоятельства в отношении виновности, а также невиновности его подзащитного по вменяемым ему составам преступлений, которые в полной мере дают основания изменить ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку в настоящий момент отпали всякие основания для дальнейшего содержания подсудимого под стражей. ОСОБА_3 обязуется являться по вызовам в судебные заседания и исполнять возложенные на него судом обязанности. Также, следует учитывать, что подсудимый не является общественно-опасным лицом, не намерен совершать какие-либо противоправные деяния, его подзащитный ранее не судим, семьянин, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет ряд тяжких заболеваний, инвалид ІІ группы, участник ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет государственные награды. Учитывая вышеизложенное, адвокат ОСОБА_1 просил удовлетворить его ходатайство и изменить подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения, освободив его из под стражи в зале суда, на подписку о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное его защитником ходатайство, просил его удовлетворить, указывал на то, что он страдает серьезным заболеванием, а именно сахарным диабетом, не имеет намерения скрываться от суда. Кроме того, ОСОБА_3 частично признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и раскаялся в содеянном.

Защитник из числа близких родственников ОСОБА_2 также поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_1 и просила его удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывая на то, что защитник в своем ходатайстве дает оценку доказательствам о наличии либо отсутствии вины подсудимого. В то же время, ОСОБА_1 не указал на какие-либо новые основания, которые не были учтены при избрании меры пресечения в отношении его подзащитного, и которые свидетельствовали о необходимости ее изменения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника из числа близких родственников, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 155 УПК Украины (в редакции 1960 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных решений. Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В то же время, суд, исходя из требований п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, выводов, изложенных в решении Европейского суда по правам человека от 10.02.2011 года, дело «Харченко против Украины», каждые два месяца пересматривает вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемых под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК Украины, мера пресечения изменяется или отменяется, если отпадёт необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Согласно ч. 8 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», при разрешении судом вопроса об избрании или изменении меры пресечения в виде заключения под стражей, исследованию также подлежат и сведения, указывающие на наличие факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и не продолжит преступную деятельность.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 находился под стражей в период с 10.12.2008 года по 12.02.2009 года и с 06.10.2009 года по настоящее время.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает положительное посткриминальное поведение подсудимого ОСОБА_3, в том числе частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие ряда тяжких заболеваний, инвалидность ІІ группы, тот факт, что подсудимый является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет государственные награды, положительно характеризуется, в силу ст. 89 УК Украины не судим, не является общественно-опасным лицом, имеет постоянное место жительства, кроме того, у суда отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 скроется от суда и буде воспрепятствовать установлению истины по делу, а также учитывая продолжительное нахождение подсудимого под стражей.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что в настоящий момент значительно снизился риск того, что ОСОБА_3, находясь на свободе, скроется от суда, воспрепятствует установлению истины по делу либо продолжит преступную деятельность, а обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого может более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде, в связи с чем необходимость в содержании подсудимого ОСОБА_3 под стражей отпала.

Руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека - дело «Харченко против Украины», ст. ст. 148, 155, 165, 273 УПК Украины, суд,

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.

ОСОБА_3 из-под стражи освободить из зала суда немедленно.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: