Ухвала суду № 37595539, 12.03.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/911/14-ц

Провадження по справі № 2/367/525/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи відповідач заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують обставини, які вказують на заінтересованість головуючого по справі в результатах розгляду справи, оскільки під головуванням даного судді було ухвалено рішення про стягнення з нього аліментів на користь позивачки.

Позивач заперечувала проти задоволення відводу, тому що відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Прийняття суддею рішення в іншій справі за участі тих самих учасників розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого відповідачем ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник