Рішення № 37594207, 03.03.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3153/13-ц

Провадження по справі № 2/505/23/2014 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на визнанні незаконними дії ОСОБА_2, що перешкоджають у користуванні їй земельними ділянками загальною площею 0,0436 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; на зобов'язанні ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0436 га та на зобов'язанні ОСОБА_2 на майбутнє не чинити ніяких перешкод в користуванні земельними ділянками загальною площею 0, 0436 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивачки позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, стверджував, що батько, відповідач по справі, придбав частину житлового будинку у 2001 році, нічого сам не перебудовував, ніякого паркану не ставив, сам же паркан був встановлений начебто попереднім власником з метою встановлення перешкод для бродячих собак, і він аж ніяк не перешкоджає позивачці у користуванні її земельною ділянкою, він (паркан) загороджує тваринам заходити до колодязя, хоча в ньому води немає.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є рідною донькою позивачки і достеменно знає, що паркан встановлювала ОСОБА_5, якій свого часу архітектурою міста була дана вказівка розібрати паркан, але вона цього не зробила. Між тим, ніяких спорів між позивачкою та попередніми сусідами не виникало.

Вислухавши сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що сторони є сусідами і землекористувачами суміжних земельних ділянок та співвласниками житлової будівлі АДРЕСА_2. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2007 року визначений порядок користування суміжними земельними ділянками сторін та встановлено розмір і межі цих земельних ділянок.

З даних до матеріалів справи доказів не вбачається, що існуючий паркан заважає позивачці користуватися своєю земельною ділянкою. Тим, більше, що не відповідач по справі облаштував його, не він встановлював існуючий порядок користування ані суміжними ділянками, ані загальним двором (що не заперечувалося представником позивачки та підтверджено свідком ОСОБА_6 з боку позивачки).

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої позовних вимог або заперечень.

Зазначене рішення суду має чинну силу, ніким не скасовано.

До того ж, як встановлено, прохід до колодязя, що перебуває на земельній ділянці загального користування, обладнаний калиткою, тому будь-яких перешкод позивачці у користуванні своєї земельної ділянки на думку суду не існує, а тому слід у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський