Постанова № 37593431, 28.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Справа № 804/8968/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування постанов від 21.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування постанов від 21.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.ст. 24, 33, 244-6, 276-278, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14.05.2013 року ним було винесено постанову № П-54 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 850, 00 грн. та постанову № П-55 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 10 200, 00 грн. Проте, у встановлений для добровільного виконання строк вказані постанови не були виконані правопорушником, тому на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. З рахування чого, позивачем було подано відповідачу заяву про примусове виконання від 11.06.2013 року за № 1826/19 та заяву про виконавче примусове виконання від 11.06.2013 року за №1825/19. Проте, від відповідача надійшла протиправна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566, та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689, з посиланням на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області були неподані заяви про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у вищевказаних постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження було зазначено про те, що заява про примусове виконання - подана 20.06.2013 року. Тому, вважаючи дії відповідача протиправними, оскаржує їх в судовому порядку.

Просить суд:

1) визнати дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївни, які виявилися у винесеній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566, неправомірними;

2) визнати дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївни, які виявилися у винесеній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689, неправомірними;

3) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566 - скасувати;

4) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689 - скасувати;

5) зобов'язати головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївну відкрити виконавче провадження по постанові № П-54 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП і виконати дану постанову інспекції;

6) зобов'язати головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївну відкрити виконавче провадження по постанові № П-55 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП і виконати дану постанову інспекції.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково, а саме: щодо позовних вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689 - задовольнити, а в іншій частині - залишити без задоволення.

Так, щодо позовних вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689, то суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ст.ст. 24, 33, 244-6, 276-278, 283 та п.1 ч. 1 ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була винесена постанова № П-54 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено визнати ОСОБА_2 огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, накладено штраф в сумі 850, 00 грн. Також 14.05.2013 року позивачем прийнято постанову № П-55 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, накладено штраф в сумі 10 200, 00 грн.

Вказані копії постанов були направлені на адресу порушника - ОСОБА_2 огли за допомогою поштового зв'язку, однак у встановлений строк для добровільного виконання постанови та сплати штрафу, останній не виконав свого обов'язку. Тому, позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявами про примусове виконання від 11.06.2013 року за № 1826/19, від 11.06.2013 року № 1825/19. Копії останніх є наявними в матеріалах справи.

Своїми постановами від 21.06.2013 року, ВП № 38575566, ВП № 38575689, Відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті провадження щодо примусового виконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № П-54 від 14.05.2013 року, № П-55 від 14.05.2013 року на тій підставі, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було подано заяви про відкриття виконавчого провадження та з посиланнями на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-XIV (у відповідній чинній редакції), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, в тому числі, неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

А ст. 25 вищевказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дана норма Закону кореспондує положенням п. 3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкція), відповідно до якого державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції.

Пункт 1.1 Інструкції визначає, що відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, в тому числі постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Тобто, вищевказані закон та інструкція оперують такими поняттями як «заява про відкриття виконавчого провадження» та «заява про примусове виконання рішення». При цьому, такі виступають як підстава для відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом. Тим більше, вказаними актами чинного законодавства не вбачаються відмінності у формі чи належності даних заяв. Слід зазначити, що виконавчі документи - постанови позивача від 14.05.2013 року по справі про адміністративні правопорушення - разом із заявами про примусове виконання вказаних постанов від 11.06.2013 року були подані відповідачу, строк пред'явлення постанови до виконання - 14.08.2013 року. Тому, на думку суду у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області не було належних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, яку останній зазначив у спірних постановах від 21.06.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із ґрунтовного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови від 21.06.2013 року є протиправно винесеними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню. У зв'язку із чим погоджується із позицією позивача у даному питанні.

Що стосується позовних вимог, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, то такі задоволенню не підлягають, у зв'язку із наступним.

У пунктах 1, 2 позивач просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївни, які виявилися у винесеній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566; визнати неправомірними дії головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївни, які виявилися у винесеній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689.

Однак, на думку суду по своїй суті винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем відповідача не може відбуватися у формі дій, як на тому наполягає позивач. Тому, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У пунктах 5, 6 - позивач просить: зобов'язати головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївну відкрити виконавче провадження по постанові № П-54 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП і виконати дану постанову інспекції; зобов'язати головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Наталі Миколаївну відкрити виконавче провадження по постанові № П-55 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 огли за правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП і виконати дану постанову інспекції.

Однак, вищевикладені позовні вимоги фактично визначають дискрецію повноважень державного органу та втручання суду у його внутрішню компетенцію, рамки якої визначені законом. При цьому суд погодився із позицією позивача щодо протиправності, безпідставності винесених постанов від 21.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на вказаних у них підставах, задовольняючи позовні вимоги в цій частині. У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги пунктів 5, 6 також задоволенню не підлягають.

Отже, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме: у частині щодо позовних вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689 - задоволенню, а в іншій частині - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування постанов від 21.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575566.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року, ВП № 38575689.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко