Постанова № 37592985, 25.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Справа № 805/16529/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 3082/10/23-213 від 28.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 3082/10/23-213 від 28.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» зазначено, що вони не є платником екологічного податку та не мають обов'язку з його обчислення та перерахування до бюджету відповідно до вимог ст. 240 Податкового кодексу України, оскільки не є податковим агентом, який здійснює оптову торгівлю паливом. На думку позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В матеріалах справи містяться письмово викладені заперечення контролюючого органу на адміністративний позов. Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, з дотриманням норм Податкового кодексу, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Сторони у судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, подавши при цьому 25.02.2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» зареєстроване як юридична особа 20.01.2000 року Виконавчим комітетом Червоногвардійської районної ради м. Макіївки Донецької області, код ЄДРПОУ 30651563, та перебуває на податковому обліку відповідача.

У період з 01.02.2012 року по 07.02.2012 року контролюючим органом було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування екологічного податку за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 506/23-2/30651563 від 14.02.2012 року.

Так, вказаним актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ «Донавторесурси» п. 240.2 ст. 240, пп. 241.2.1 п. 241.2 ст. 241, пп. 242.1.4 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України в результаті чого занижено екологічний податок на загальну суму 56 612,26 гривень, у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 19 024,56 гривень, за 2 квартал 2011 року на суму 20 224,85 гривень, за 3 квартал 2011 року на суму 17 362,85 гривень.

За наслідками розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення 3082/10/23-213 від 28.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов’язання з екологічного податку за основним платежем – 56 612,26 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 4 341,71 гривень.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Справляння екологічного податку запроваджено відповідно до п.п. 9.1.6 п. 9.1 ст. 9 розділу І «Загальні положення» та ст. 240-250 розділу VIII «Екологічний податок» Податкового кодексу України.

Так, п. 240.2 ст. 240 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення у разі використання ними палива.

Пунктом 241.1 ст. 241 Податкового кодексу України передбачено, що податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами.

Згідно з ст. 18 Кодексу податковим агентом визнається особа, на яку Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені Кодексом, для платників податків.

В той же час, відповідно до п. 241.2 ст. 241 Кодексу (чинної на час спірних правовідносин) до податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які: здійснюють оптову торгівлю паливом; здійснюють роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане у суб'єктів господарювання, що займаються його оптовою торгівлею).

Проте, розділ VIII «Екологічний податок» Податкового кодексу України не містить критеріїв визначення того, яка торгівля є роздрібною, а яка є оптовою. Не містить таких критеріїв і ст. 14 зазначеного кодексу, в якій визначені поняття для цілей оподаткування.

З аналізу п. 241.2 та інших положень ПКУ не вбачається, що позивач, як суб’єкт господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю паливом, зобов’язаний сплачувати разом із суб’єктом, який придбав це паливо та використовує його в своїй господарській діяльності, екологічний податок.

Отже, із вищевикладеного слідує, що функції податкового агента покладено:

- або на тих суб'єктів, які придбають паливо у виробника та реалізують його напряму кінцевим споживачам (незалежно від кінцевого споживача - будь-то фізична чи юридична особа);

- або на тих суб'єктів, які придбають паливо у виробника та реалізують його суб'єктам господарювання для подальшої роздрібного перепродажу.

Фактично, екологічний податок щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення включений податковими агентами до ціни палива та сплачується власниками транспортних засобів при його придбанні. Виходячи з цього, екологічний податок є непрямим податком, який включається в ціну придбаного товару.

Таким чином, законодавцем передбачений наступний механізм стягнення екологічного податку: він повинен закладатися в ціну палива тільки на одному етапі руху товару в ланцюгу «виробник-оптовик-роздрібний торговець».

Якщо дотримуватися позиції, що обкладається податком кожний оптовий продаж палива, то порушується принцип недопустимості подвійного оподаткування, оскільки при кожному наступному продажі об'єкт оподаткування залишається тим самим - об'єм фактично використаного кінцевим споживачем палива.

Тобто, реальний платник екологічного податку, який безпосередньо забруднює атмосферу пересувними джерелами, буде багаторазово сплачувати податок в залежності від кількості разів перепродажу палива, що суперечить меті з якою вводився екологічний податок.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримував паливо від контрагентів-постачальників за ціною, до якої вже включений та був сплачений екологічний податок.

Отже, у даному випадку позивач не є податковим агентом в розумінні п. 241.2 Податкового кодексу України.

Таким чином, працівники контролюючого органу, зробивши висновок про ненарахування та несплату екологічного податку Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси», не взяли до уваги той факт, що екологічний податок на реалізоване паливо, вже сплачений контрагентами позивача, що підтверджується відповідними накладними, які містяться в матеріалах справи, і зазначене не спростовано відповідачем.

Разом із тим, слід відмітити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії – податкове повідомлення-рішення. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений шляхом скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 28.02.2013 року № 3082/10/23-213 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» суми грошового зобов’язання з екологічного податку на 60 953,97 грн. (у тому числі: за основним платежем – 56 612,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 4 341,71 грн.).

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 240,87 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 3082/10/23-213 від 28.02.2013 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 28.02.2013 року № 3082/10/23-213 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» суми грошового зобов’язання з екологічного податку на 60 953,97 грн. (у тому числі: за основним платежем – 56 612,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 4 341,71 грн.).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» (ідентифікаційний код – 30651563, місцезнаходження – 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 25, кімната 423) здійснені ними судові витрати у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 87 коп.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 25 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.