Ухвала суду № 37592976, 18.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Справа №805/805/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представника позивача Шеретової О.В.,

представника відповідача Таболіна О.С.,

представника третьої особи Дорошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 рішення № 131 від 30.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 рішення № 131 від 30.10.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Господарського кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до п.13 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Такий інший порядок передбачено, зокрема ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, як зазначає відповідач, наведені положення Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету не може здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку що адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до абз.5 п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа за участю Антимонопольного комітету України підвідомча господарському суду у разі, якщо позивачем виступає Антимонопольний комітет України або його територіальні органи, а у випадку оскарження суб'єктом підприємництва рішень територіального відділення Антимонопольного комітету України, справа є адміністративною.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 157, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Естер» про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 рішення № 131 від 30.10.2013 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 18 лютого 2014 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стойка В. В.