Рішення № 37592403, 26.02.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.02.2014

Справа № 501/3825/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

з участю

представника позивача - Пугача М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов (а.с.2-5), в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 37522 грн. 40 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Пугач М.В. підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 був страховим агентом і здійснював представництво інтересів страховика на підставі договору доручення від 02.08.2012 р., що під час розгляду заяви ОСОБА_4 про ДТП від 06.11.2012 р. було встановлено, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована згідно полісу, бланк якого був одержаний ОСОБА_3; що за договором страхування від 04.11.2012 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 37522,40 грн.; що під час перевірки були встановлені порушення ОСОБА_3 умов договору доручення, а саме передання бланку полісу ОСОБА_5, нездійснення контролю сплати страхових платежів та надання недостовірної інформації щодо дати та суми страхового платежу.

Відповідач неодноразово до судових засідань не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 21.10.2013 р. (а.с.29-30), позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с.51-53) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що ОСОБА_3 передав бланків полісів іншому працівнику товариства в інтересах страхового товариства; що відповідач не притягувався до відповідальності; що фактично відповідач перекладає на нього відповідальність зі сплати страхового відшкодування, допускаючи порушення діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини.

02.08.2012 р. між сторонами укладено договір доручення (а.с.7-9), згідно п.1.1 якого страховий агент ОСОБА_3 здійснював представництво відповідача як страховика щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування.

Відповідно до п.2.4.3 договору доручення (а.с.8) позивач передав, а відповідач прийняв бланки договорів (полісів) страхування за актом з зазначенням номерів бланків (а.с.14).

04.11.2012 р. на підставі бланку, який був одержаний відповідачем, була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (а.с.11, 13, 14).

05.11.2012 р. ОСОБА_4 було скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, внаслідок чого заподіяно механічні пошкодження двом транспортним засобам, що підтверджується копією постанови суду на а.с.20.

06.11.2012 р. до позивача надійшла заява ОСОБА_4 про страхову подію (а.с.21).

Докази на а.с.15-19 підтверджують, що на підставі заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7 позивачем виплачено страхове відшкодування на загальну суму 37522,40 грн.

Згідно рапорту ОСОБА_3 від 12.11.2012 р. бланк полісу страхування, який виданий ОСОБА_4, був переданий ОСОБА_5, а оплата за цей поліс була отримана 05.11.2012 р. (а.с.12).

Копія квитанції від 07.11.2012 р. на а.с.10 підтверджує, що ОСОБА_4 оплатив страхові послуги за вказаний поліс у розмірі 290,23 грн. 07.11.2012 р. Згідно п.10 страхового полісу до сплати підлягав страховий платіж у сумі 558,14 грн. (а.с.13). Така ж сума зазначена у звіті відповідача (а.с.11).

Відповідно до п.2.2.3 договору доручення страховий агент зобов'язаний особисто виконувати дії, на які він уповноважений страховиком, відповідно до змісту даного йому доручення (а.с.7). Відповідно до п.2.2.11 цього договору страховий агент зобов'язаний здійснювати контроль за сплатою страхувальником страхових платежів (а.с.7).

Згідно п.5.11 цього договору у разі недотримання страховим агентом вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів Товариства щодо касової дисципліни, у тому числі порушення страховим агентом п.2.1.4 договору або надання страховим агентом недостовірної інформації страховику щодо дати, часу та інших обставин отримання від страхувальника чи сплати страхувальником страхового платежу, а також у випадку іншого порушення страховим агентом чинного законодавства та/або внутрішніх нормативних актів страховика, що спричинило страховику шкоду, наприклад, - страховик набув зобов'язання сплатити штрафні санкції чи виплатити страхове відшкодування, - страховий агент зобов'язується відшкодувати страховику таку шкоду, у тому числі штрафні санкції, виплачене страхове відшкодування тощо (а.с.9).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню з урахуванням положень ст.ст.526, 623, 629 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 526, 623, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. А.Іванова, буд.21/17, оф.1, код ЄДРПОУ 20448234) задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 37522,40 грн. у відшкодування шкоди та 375,22 грн. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя