YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 3759178, 02.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.04.2009

Номер справи

2-а-14587/08/0570

Номер документу

3759178

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ІННОВАЦІЙ"

Суддя І інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 квітня 2009 року справа № 2-а-14587/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Юрченко В.П.

суддів Горбенко К.П., Лях О.П.

при секретарі судового засідання Шептульовій С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.,

від відповідача - Макарова В.М., Шаванової О.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Краматорську

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

13 листопада 2008 року

у справі

2-а-14587/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій та інновацій»

до

Державної податкової інспекції в місті Краматорську

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року задоволено позов ТОВ «Центр європейських технологій та інновацій» та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську від 11.07.2008 № 0000272302/2/44047 в частині визначення податкового зобов*язання з податку на прибуток в сумі 100636.00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 25339.90 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовлені позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.

Позивач надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, вказуючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій та інновацій» є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ, взяте на податковий облік ДПІ м.Краматорська, є платником податку на прибуток, ПДВ, та інших податків.

В лютому 2008 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2005 р. по 30.09.2007 року, внаслідок якої складено акт № 202/23-2-33956122, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2008 р. № 0000272302/0/7841 на підставі п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.20, ст.. 1, п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і визначено податкове зобов*язання з податку на прибуток в сумі 132414.50 грн., в тому числі за основним платежем 104213.00 грн. за штрафними санкціями 28201.50 грн.

Платіжним дорученням від 27.02.2008 року № 47 позивачем сплачено податкове зобов*язання з податку на прибуток за основним платежем 3577.00 грн. та фінансовими санкціями 1788.50 грн.

Позивачем проводилось адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами розгляду якого скарги залишені без задоволення.

Суд вважає, що вказане повідомлення-рішення прийнято правомірно, а позов про його скасування задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, спір виник з приводу правильності визначення валових витрат і оподаткування операцій при виконанні договірних зобов*язань.

Так, згідно договору № 054/02-07 від 05.03.2007 року, укладеного між позивачем як Продавцем та Закритим акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (ЗАТ «НКМЗ») як Покупцем, Продавець зобов*язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити твердосплавну продукцію, різноріжучий інструмент, обладнання і комплектуючу продукцію, кількість та ціна яких погоджуються в специфікаціях на кожну конкретну партію продукції.

Крім того, позивачем укладено договори:

- № 0103-01 від 01.03.2007 р. з ПП «Луганськ-Слєш-Инвест» на надання послуг технічної підтримки при продажу різноріжучого інструменту,

- № 0309-07 від 03.09.2007 року з ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, на надання послуг технічної підтримки при продажу різноріжучого інструменту,

- № 0703-03 від 07.03.2007 р. з ПП «Остекс» на надання послуг технічної підтримки при продажу різноріжучого інструменту.

Позивач стверджує, що всі договори про надання технічної підтримки укладались з метою правильного та оптимального підбору продукції на виконання договору № 054/02-07 від 05.03.2007 року та фактично виконані.

Відповідно до договору № 054/02-07 від 05.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 05.03.2007 року ТОВ «ЦЕТІ» в цілях оптимізації технологічного процесу, здійснює ЗАТ «НКМЗ» технічну підтримку, консультації з підбору та експлуатації продукції. Зазначені витрати несе ТОВ «ЦЕТІ» та включає до відпускних цін відповідно до специфікацій та рахунків.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконання договору № 054/02-07 від 05.03.2007 року, ТОВ «ЦЕТІ» користується послугами технічної підтримки ПП «Луганськ-Слєш-Инвест», ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Остекс».

Відповідно до договорів сума оплати за отримані послуги складає 3-10 % від суми угоди, яку уклав ТОВ «ЦЕТІ» з покупцем даних інструментів.

Згідно акту перевірки вбачається, що сума витрат понесених підприємством за 9 місяців 2007 р. за користування послугами з технічної підтримки складає 402544.10 грн. та на підставі актів виконаних робіт включена до складу валових витрат підприємства, що складає 6 % від загальної суми витрат на придбання товарів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону. Підпунктом 4.1 цього Закону визначено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 5.1, 5.2 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р. затверджено Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності. Норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності. Пунктом 6 цього Положення визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Позивачем до перевірки надано акти виконаних робіт, як первинний документ, що підтверджує факт виконаних робіт з зазначенням вартості виконаних робіт.

Тобто, акт це документ який підтверджує факт виконаних робіт, з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Пунктами 1 та 2 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані до перевірки акти виконаних робіт на підтвердження здійснених господарських операцій обґрунтовано податковим органом не визнано як належні документи для підтвердження цих операція, які могли бути підставою для ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності з формування валових витрат платника податків.

Так, на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, до перевірки надано два акти виконаних робіт від 28.09.2007 р. (а.с.59, 61), підписаних ОСОБА_2.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м.Луганська від 4.09.2007 року (справа № 1-790/07 р.) вбачається, що ОСОБА_2. засуджений до трьох років покарання. Запобіжний захід обрано утримання під вартою, де він знаходився з 6.06.2007 року. Представник позивача стверджує, що про засудження ОСОБА_2. їм не відомо, але надавати послуги міг будь-хто від імені ОСОБА_2 оскільки в них немає повноважень проводити перевірку документів. Вказані доводи позивача нічим не підтверджуються, і більш того, Положенням з бухгалтерського обліку чітко визначено, що на документі повинен бути особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійснені господарської операції. За даними зустрічних перевірок - на ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 працював лише 1 працівник ОСОБА_2. Крім того, за даними актами взагалі неможливо визначити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Вказані акти не підтверджують факт виконання робіт. Також викликає сумнів взагалі на виконання якого договору складені ці акти, оскільки в них вказано: послуги по тех..підтримці в сумі 6 % від суми укладених угод згідно виставлених рахунків, які датовані серпнем 2007 року, в той час, як договір між ТОВ «ЦЕТІ» та ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено в вересні 2007 року, тоді, коли ОСОБА_2. знаходився під вартою.

Аналогічні акти виконаних робіт надано з ПП «Остекс», ПП «Луганск-Слєш-Инвест», які не можуть бути підтвердженням факту виконання робіт, тому що не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Жодного обґрунтованого доказу не надано взагалі, що собою фактично представляє така господарська операція як технічна підтримка, і яким виміром визначена ціна та обсяг цієї підтримки.

Податковим органом правомірно визначено, що надані всі акти виконаних робіт не відповідають вимогам закону, які встановлені до даного виду документу, як первинного документу, на підставі якого формується бухгалтерський облік та фінансова звітність підприємства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не повно з*ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську по справі № 2-а- 14587/ 08 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2008 року по справі № 2-а- 14587/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій та інновацій» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Відмовити в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр європейських технологій та інновацій» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення № 0000272302/2/44047 від 11.07.2008 року.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 2 квітня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 7 квітня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.П. Лях

Часті запитання

Який тип судового документу № 3759178 ?

Документ № 3759178 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3759178 ?

Дата ухвалення - 02.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3759178 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3759178 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3759178, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3759178, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 3759178 відноситься до справи № 2-а-14587/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2-а-14587/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ІННОВАЦІЙ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3758723

Наступний документ : 3759241

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;