Ухвала суду № 37591776, 29.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0522/3508/2012

Номер провадження 11/775/226/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої: Єстєніної В.В.

суддів: Кленцаря В.Б., Стратейчук Л.З.

з участю:

прокурора Ельяшової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Калінінського районного суду м. Донецька, яким :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

стягнуто з нього судові витрати по проведенню судово-хімічних експертиз: № 376 від 03.03.2012 року в сумі 294 гривень 24 копійки, № 375 від 29.03.2012 року в сумі 4952 гривні 64 копійки, № 763 від 09.04.2012 року в сумі 294 гривень 24 копійки, № 393 від 21.02.2012 року в сумі 562 гривні 56 копійок, № 394 від 21.02.2012 року в сумі 281 гривні 28 копійок, № 423 від 03.03.2012 року в сумі 470 гривень 40 копійок, № 615 від 06.04.2012 року в сумі 470 гривень 40 копійок, за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 104 від 09.04.2012 року в сумі 441 гривні 36 копійок, а всього на суму 7767 гривень 12 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року з наступними змінами від 08.07.1999 р. № 863- Х11 та Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів »від 06.05.2001 р. та Переліку комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, займався незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставинах. .

Так, приблизно в 2009 році, точна дата досудовим слідством не встановлена??, ОСОБА_2 з корисливих мотивів прийняв рішення стати на шлях вчинення злочинів з метою незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, які він придбав у невстановленої досудовим слідством особи. Маючи можливість придбати наркотичні засоби і психотропні речовини у великих розмірах, з метою наживи, ОСОБА_2 вирішив займатися незаконним придбанням у невстановленої слідством особи наркотичних засобів і психотропних речовин, перевезенням в м. Донецьк та наступним їх збутом різним фізичним особам.

Усвідомлено ставши на шлях вчинення вказаних злочинів та з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_2, перебуваючи в невстановленому в ході досудового слідства місці, в невстановлений час, діючи умисно, набував у невстановленої в ході досудового слідства особи наркотичні засоби і психотропні речовини в особливо великих розмірах, на залізничному пасажирському транспорті перевозив їх в м. Донецьк, де зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з метою збуту.

Таким чином, в період з 2009 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, по 16 лютого 2012 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою отримання незаконного прибутку, займався незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено: кокаїну, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу і смоли канабісу, психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини МДМА ( 3,4 - метілендіоксиметамфетамін ) і психотропної речовини, обіг якого обмежено 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазину.

24 січня 2012 року в період часу з 13-35 год. до 14-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на сходовому майданчику чотирнадцятого поверху в під'їзді будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_4, продавши за 2500 грн., поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що є кокаїном, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, кількість кокаїну становить 0,203 гр.

Крім того, 11 лютого 2012 року в період часу з 10-10 год. до 10-16 год. ОСОБА_2, перебуваючи на сходовому майданчику чотирнадцятого поверху в під'їзді будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно незаконно збув ОСОБА_5, продавши за 550 грн., поліетиленовий пакет з таблеткою, масою 0,215 гр., що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазин, кількість 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазину становить 0,075 гр., а також невстановлену ??в ході досудового слідства кількість порошкоподібної речовини, що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін. Після чого, в цей же день, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, вжив назальним способом частину психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, а частину, що залишилася став незаконно зберігати за місцем свого проживання. 16.03.2012 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, працівниками міліції був вилучений поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою з 1 таблеткою масою 0,215 грама, що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазин, кількість 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазину становить 0,075 грама, і паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,764 гр., що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін, кількість психотропної речовини становить 0,117 гр., які ОСОБА_2, діючи умисно, повторно збув ОСОБА_5

Крім того, 16 лютого 2012 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані наркотичного сп'яніння, перебуваючи на сходовому майданчику чотирнадцятого поверху в під'їзді будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно незаконно збув ОСОБА_4, продавши за 1600 грн., поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору - кокаїном , який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, кількість кокаїну становить 0,119 гр.

16 лютого 2012 року в період часу з 12-35 год. до 15-30 год. в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 129,5 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу, 74,07 гр. наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, 60,128 гр. психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетаміну, 36 таблеток, що містять 0,017 гр. психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетаміну та 1,582 гр. психотропної речовини, обіг якого обмежено - 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазин, 54 таблетки, що містять 0,066 гр. особливо небезпечної психотропної речовини - МДМ А ( 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну ), 2,494 гр. психотропної речовини, обіг якого обмежено - 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазин, 45 таблеток, що містять 0,057 гр. особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА ( 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну ), 2,158 гр. психотропної речовини , обіг якого обмежено - 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазину, які ОСОБА_2, діючи умисно, повторно незаконно зберігав з метою збуту.

20 лютого 2012 року в період часу з 17.30 годин до 18.20 годин в ході огляду місця події за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено 60,314 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, 384,14 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, які ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Всього за період з 2009 року по 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн 0,322 гр., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін 0,117 гр., психотропну речовину, обіг якого обмежено - 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазину 0075 гр. і зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн 74,07 гр., особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс 384,14 гр., особливо небезпечний наркотичний засіб - смола канабісу 129,5 гр., психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін 120,454 гр., особливо небезпечну психотропну речовину МДМА ( 3,4 - метілендіоксиметамфетамін ) 0,123 гр., психотропну речовину, обіг якого обмежено 1 - (4 - хлорфеніл ) - піперазин 6,234 гр., що є особливо великим розміром.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність вини засудженого та юридичну оцінку скоєного злочину, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до засудженого вимоги ст. ст. 69, 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд при призначенні ОСОБА_2 покарання не взяв до уваги пом'якшуючі його покарання обставини: раніше не судимий та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,має на утриманні дружину та двох синів - студентів, хворіє на спайку кишок, вину у скоєному злочині визнавав та щиро каявся і лише при новому судовому розгляді змінив свої показання з метою пом'якшення свого становища та отримання більш м'якого покарання; обтяжуючі покарання ОСОБА_2 обставини - відсутні, а визнання такою обставиною перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів - вважає необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора Ельяшову Г.Д., яка не підтримала принесену захисником ОСОБА_1 апеляцію та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесена захисником апеляція задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст..65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суди зобов'язані дотримуватися загальних засад призначення покарання, бо через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою злочину, дані про його особу та обставини справи, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, що має бути призначено ОСОБА_2, відповідно до наведених вище вимог чинного кримінального законодавства, взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного засудженим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та фактичні обставини справи, а саме - кількість вилучених наркотичних засобів та психотропної речовини; дані про особу засудженого: раніше не судимий, не працює, характеризується за місцем проживання задовільно, а тому, на переконання колегії суддів, обґрунтовано призначив останньому покарання в мінімальних межах санкції закону, відповідно до якого його визнано винним.

Підстав для пом'якшення призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання із застосуванням вимог ст. ст. 69 КК України та подальшого звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України ні судом першої інстанції. ні судом апеляційної інстанції не встановлено. Відсутність судимості, позитивна характеристика та хвороба на спайку кишки - ні є достатніми підставами для застосування вимог ст. 69 та 75 КК України.

Не може колегія суддів визнати обґрунтованими і доводи апеляції про щире каяття засудженого та визнання ним своєї вини, а також на безпідставне посилання у вироку на обтяжуючу обставину - скоєння злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав, наголошуючи на тому, що вилучені у нього наркотичні засоби та психотропні речовини він зберігав без мети збуту, для власного споживання, а наведена обтяжуюча обставина не може вплинути на розмір призначеного засудженому покарання та законність постановленого вироку.

( а.с. 21 т. 4 )

Кримінальну справу перевірено в межах принесеної апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення; вирок Калінінського районного суду м. Донецька стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді