Ухвала суду № 37590449, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2414/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного геологічного підприємства "Чернігівнафтогазгеологія Національної акціонерної компанії "Надра України" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року за поданням заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 825/2414/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Державного геологічного підприємства "Чернігівнафтогазгеологія Національної акціонерної компанії "Надра України" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі №825/2414/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, терміном на три місяці.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року в задоволенні подання відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що боржником не надано до суду достатніх доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема наголошено на скрутному матеріальному становищі боржника, що, на думку апелянта, є підставою для прийняття рішення про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі №825/2414/13-а.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі №825/2414/13-а.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії - задоволено повністю.

Стягнуто на рахунок управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові з ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» Державного геологічного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначеної за пунктом "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 190513, 52 грн.

У зв"язку з тим, що постанова набрала законної сили, судом був виданий виконавчий лист від 09.08.2013 року № 825/2414/13.

19.08.2013 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, 13.09.2013 року заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П. звернувся до суду з поданням №606/1 про відстрочення виконання рішення суду від 11.07.2013 року у справі №825/2414/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, терміном на три місяці, мотивуючи тим, що у процесі здійснення виконавчого провадження на кошти боржника та його відокремлених підрозділів, що містяться на відкритих у банківських установах рахунках, накладено арешт, про що 17.01.2013 винесена відповідна постанова. В подальшому кошти були стягнуті з рахунків боржника та його відокремлених підрозділів, однак суми для повного погашення заборгованості, після її розподілення у межах зведеного виконавчого провадження, виявилось недостатньо, тому станом на 01.09.2013 залишок заборгованості боржника складає 190513,52 грн.

Надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, судом може бути постановлено ухвалу про відстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин не встановлений

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання, зазначив, що боржником не надано достатніх доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Колегія суддів погоджується з таким твердженням суду першої інстанції, разом з тим зазначає, що заявником також не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що внаслідок несвоєчасного перерахування коштів до органів Пенсійного фонду України, ставиться під загрозу своєчасність збору коштів, необхідних для забезпечення своєчасного фінансування виплати пенсій громадянам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного геологічного підприємства "Чернігівнафтогазгеологія Національної акціонерної компанії "Надра України" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року за поданням заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 825/2414/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Державного геологічного підприємства "Чернігівнафтогазгеологія Національної акціонерної компанії "Надра України" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.