Ухвала суду № 37590444, 11.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. Справа № 806/5469/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Клинчука І.В.

представника відповідача Дубчак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. у справі за позовом дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулось до суду із позовом про визнання незаконним наказу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 294 від 23 липня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Житомирська ОДПІ 17 травня 2013 року звернулась до ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" із письмовим запитом № 17651/22-2 про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "ВФ" Будконтракт" за період з 28 липня 2011 року по 31 жовтня 2012 року.

Позивачем 21 липня 2013 року на виконання вимог запиту на адресу відповідача направлене письмове пояснення та документи в його обґрунтування (а.с.11).

23 липня 2013 року в.о. начальника Житомирської ОДПІ видано наказ №294 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", згідно якого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням у неповному обсязі документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ВФ "Будконтракт" наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача в період з 23 липня 2013 року тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із зазначеним контрагентом.

На виконання вказаного наказу працівниками контролюючого органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт № 542/15-2/00132405 та 20 серпня 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення №№ 0004691502, 0002531501.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації та виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Надання інформації на запит контролюючого органу не в повному обсязі, як підстава для проведення позапланової документальної перевірки, чинним податковим законодавством не передбачена.

За правилами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Такий наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки у вигляді акту перевірки, та тягне прийняття податкового повідомлення-рішення, що має обов'язковий характер для суб'єктів таких правовідносин.

Поскільки спірний наказ відповідачем фактично реалізовано, позивачем вчинено допуск представників податкового органу до проведення перевірки, а вказаний розпорядчий документ вичерпав свою дію шляхом складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, то відновлення порушених прав платника податків можливе лише в напрямку подолання негативних наслідків, що виникли внаслідок прийняття такого наказу.

Тому, в даному випадку саме прийняте податкове повідомлення-рішення є наслідком реалізації владних повноважень податкового органу та подальшим предметом судового оскарження із зазначенням відповідних порушень в процесі проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки, що також входитиме до предмету доказування при розгляді такого спору.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" вул.Ватутіна, 106-Б,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- представник позивача Клинчук Ігор Володимирович АДРЕСА_1