Ухвала суду № 37590291, 26.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року Справа № 0870/2930/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №0870/2930/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії

до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії з адміністративним позовом до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача 1 по прийняттю постанов від 15.03.2012 № 25 та №26 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати постанови від 15.03.2012 № 25 та №26.

Провадження у справі неодноразово зупинялось та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26 лютого 2014 року.

Представники сторін в судове засідання 26 лютого 2014 року не з'явились.

26 червня 2014 року від ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії, через канцелярію суду, надійшло клопотання (вх.№7829) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також у вказаному клопотанні було зазначено обґрунтування призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання просить розглянути без участі представника позивача.

26 лютого 2014 року від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надійшло клопотання (вх.№7885) про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без участі представника Інспекції. Вирішення питання щодо проведення експертизи залишає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.66 КАС України, експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення по справі, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, а також положення ч.1 ст. 11 КАС України, відповідно до яких розгляд і вирішення справи здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити визначені судом та запропоновані позивачем питання та доручити її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищенаведеного, ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 0870/2930/12.

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) Київського науково дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті ?

3. Чи відноситься приміщення Універсального пункту де проводились роботи до об'єктів будівництва, які поділяються за складністю архітектурно-будівельного рішення ? Якщо так, то до якої категорії складності відноситься об'єкт ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на вимогу експерта (експертів) надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 0870/2930/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області Колупаєва Дмитра Миколайовича та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експерту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко