Вирок № 37590119, 21.01.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/21/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

з участю прокурора - Дальока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.11.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.03.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 21.07.2010 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість у встановленому чинним законодавством порядку не знята та не погашена, проживаючому за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 21.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 09.08.2012 року належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість за ч.3 ст.185 КК України, вчинив повторно, умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_1 у листопаді 2013 року, точні дата та час досудовим слідством не встановлені, знаходячись у будинку ОСОБА_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діючи за раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів такою що належить ОСОБА_2 перукарською машинкою «Vitek - VT-1356 BK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області №4094 від 12.12.2013 року 141 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 у листопаді 2013 року, в денний час, точні дата та час досудовим слідством не встановлені, знаходячись в будинку ОСОБА_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діючи за раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів такою що належить ОСОБА_2 б/в електродрилю «Макіта - 6408», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 4025 від 10.12.2013 - 293.00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 02 грудня 2013 року, близько 16:00 години, знаходячись на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, діючи за раптово виниклим умислом на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів такими що належить ОСОБА_2 куркою семимісячного віку м'ясної породи вагою 2, 9 кг., вартістю згідно довідки ПП ОСОБА_3 від 11.12.2013 року 28.00 грн. за 1 кг живої ваги, на суму 81.20 грн., качкою семимісячного віку м'ясної породи вагою 2,7 кг, вартістю згідно довідки ПП ОСОБА_3 від 11.12.2013 року 28.00 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 75,60 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 156,80 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті та відмовився давати покази в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1.

Суд досліджує:

- копію паспорта ОСОБА_1,

- довідку-характеристику видану Леб»язькою сільською радою на ОСОБА_1,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_1,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1,

- копії двох вироків суду на ОСОБА_1,

- копію постанови суду від 21.07.2010 року про заміну ОСОБА_1 міри покарання,

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, який належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, вчинивши злочин маючи непогашену судимість, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати пов"язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391,20 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винними за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) місяців арешту.

Змінити засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 21.01.2014 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 391,20 грн. ( триста дев»яносто одна грн.. 20 коп.), які перерахувати на: р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: електродриль «Макіта», перукарську машинку «Vitek», які зберігаються під розпискою у ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко