Ухвала суду № 37589435, 13.03.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Дело № 473/912/14-к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

"13" березня 2014 р. г. Вознесенск

Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе:

председательствующего судьи - Зубарь Н.Б.,

при секретаре - Алдушиной И.Я.,

с участием прокурора - Протченко А.С.,

обвиняемого - ОСОБА_1,

защитника обвиняемого по назначению - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании в зале суда г. Вознесенская уголовное производство № 12013120030000128 по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Молдова, Кайнарського района, с.Чуфлешти, гражданина республики Молдова, на территории Украины находится без регистрации, без постоянного места жительства, не работающего, ранее судимого: 28.01.2004 года Приморским районным судом г. Одессы по ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 УК Украины, с применением ст. 70 УК до 5 лет лишения свободы, на основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 05.12.2007 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, неотбітая часть наказания составляла 11 месяцев 4 дня; 24.12.2010 года Суворовским районным судом г. Одессы по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины, с применением ч.2 ст.70, 71 УК Украины на 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 08.02.2011 года по отбіванию срока наказания; 03.10.2011 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины до 6 месяцев ареста, освобожден от отбывания наказания 06.10.2011 года, на основании ст. 89 ч.8 УК Украины в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2014 года в суд поступил обвинительный акт с реестром материалов досудебного расследования в уголовном производстве в отношении обвиняемого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

Определением суда от 25.02.14 года по данному уголовному провапроизводству было назначено подготовительное судебное заседание на 13.03.14 года.

В подготовительном судебном заседании при решении вопроса о возможности назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству прокурор отметил, что оснований для возвращения дела прокурору нет, дело подсудно Вознесенскому горрайонному суду Николаевской области и просил назначить дело к судебному разбирательству.

Потерпевшая ОСОБА_3 настаивала на назначении уголовного производства к судебному разбирательству.

Обвиняемый ОСОБА_1 суду пояснил, что у него нет паспорта, поскольку он его потерял, кроме того отметил, что во время проведения досудебного следствия, несмотря на его неоднократные ходотайства, было нарушенного его право обвиняемого, гарантированное ему п.18 ч.3 ст.42 УПК Украины, - иметь переводчика и получать процессуальные документы на родном языке, которым он владеет и который он понимает - молдавский.

Защитник обвиняемого просил вернуть обвинительный акт прокурору, поскольку его копия не была вручена обвиняемому в переводе на молдавский язык и не обеспечено его право на присутствие во время досудебного следствия переводчика, который владеет родным языком обвиняемого - молдавским.

Прокурор возражал против ходатайств стороны защиты, мотивируя это тем, что все документы производства переведены на русский язык, который, по его мнению, хорошо понимает обвиняемый, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности именно в Украине, длительное время проживает на территории Украины.

Заслушав мнение участников производства, проверив обоснованность доводов прокурора имеющимися в суде материалами уголовного производства, суд пришел к выводу, что имеют место основания для возврата обвинительного акта прокурору, исходя из следующего.

Согласно ст. 291 УПК Украины обвинительный акт составляется следователем, после чего утверждается прокурором и должен содержать, среди прочего, следующие сведения: наименование уголовного производства и его регистрационный номер, анкетные сведения каждого обвиняемого (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживавания, гражданство).

Вопреки требованиям ст. 291 УПК Украины обвинительный акт относительно ОСОБА_1 не содержит информации об адресе проживания обвиняемого (указано без постоянного места жительства), Тем не менее ст.3 Закона Украины от 11.12.2003 года «О свободе передвижения и свободный выбор места проживания в Украине» предусматривает, что место проживания - это административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком свыше шести месяцев в год. Во время подготовительного судебного заседания ОСОБА_1 предоставил объяснения о том, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с сожительницей по адресу: АДРЕСА_1, а с августа 2013 года - по адресу АДРЕСА_2 Как отметил обвиняемый, он был задержан сотрудниками милиции непосредственно за последним указанным им местом проживания и ему не известно, почему в обвинительном акте стороной обвинения указано, что он является лицом без постоянного места жительства.

Во время проведения подготовительного судебного заседания стороной об-винения суду не было предоставлено ни одного документа, который бы дал возможность установить личность обвиняемого ОСОБА_1, а поэтому суд лишен возможности установить личность обвиняемого и проверить его анкетные данные (в том числе и то, является ли он лицом без постоянного места жительства), которые указаны в обвинительном акте, поскольку на стадии досудебного расследования обвиняемый не был документирован, паспорта у него нет, форма Ф-1 в отношении ОСОБА_1 стороной обвинения во время подготовительного судебного заседания не была предоставлена. Тем не менее в соответствии с п.24 Приказа Генеральной прокуратурыУкраины, МВД Украины, ГНА Украины, Службы безопасности Украины, Верховного Суда Украины, ГСА Украины от 27.08.2010 года №51/401/649/471/23/125 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами дознания, досудебного следствия и суда (в новой редакции)» - паспорта, военные билеты (свидетельства о рождении, приписные свидетельства несовершеннолетних) или другие документы, удостоверяющие личность арестованных обвиняемых, приобщаются к уголовному делу и хранятся в отдельном опечатанном пакете, который подшивается к делу и нумеруется следующим ее листом. Названные документы после вступления приговора в законную силу в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, направляются в учреждения отбывания наказания для приобщения к личному делу осужденного и хранения. Во всех других случаях - возвращаются владельцам.

Обвиняемый ОСОБА_1 пояснил в подготовительном судебном заседанни, что по национальности он является молдаванином, украинский язык он вообще не понимает, а русский - немного. Из обвинительного акта, предоставленного стороной обвинения, усматривается, что обвиняемый является уроженцем и гражданином иностранного государства - Молдовы, молдаванином по национальности. Как усматривается из розписики о получении обвиняемым копии обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования (а.к.п.12) - получая эти документы обвиняемый изложил какие-то объяснения на иностранном языке, содержание которых не переведены и не удостоверены переводчиком, тем не менее имеют место подписи двух лиц - понятых, которые засвидетельствовали факт отказа обвиняемого от подписи. Статья 29 УПК Украины предусмотрено, что уголовное производство осуществляется на государственном языке. Лицо уведомляется о подозрении в совершении уголовного правонарушения государственным языком или любым другим языком, которым оно достаточно владеет. Ст.42 УПК Украины предусмотрено, что обвиняемый имеет право пользоваться родным языком, получать копии процессуальных документов на родном языке или другом языке, которым он владеет и в случае необходимости пользоваться услугами переводчика за счет государства.

В подготовительном судебном заседании обвиняемый требовал, чтобы сторона обвинения предоставила ему копию обвинительного акта и другие материалы уголовного производства в переводе на его родной язык - молдавский и предоставил копии ходатайств об этом, которые он подавал следователю во время проведения досудебного следствия. Прокурор, возражая против ходатайства обвиняемого, суду пояснил, что на предварительном следствии эти ходатайства были удовлетворены частично, предоставлен перевод на русском языке, поскольку по его мнению обвиняемый в достаточной мере владеет этим языком, поскольку длительное время живет в Украине и неоднократно осуждался за преступления судами Украины.

Предоставленный стороной обвинения реестр материалов досудебного расследования, приобщенный к обвинительному акту, не содержит каких-либо сведений о привлечении переводчика для обеспечения права обвиняемого, который является гражданином иностранного государства - Молдовы, давать показания, заявлять ходатайства и подавать жалобы именно на родном языке. Также отсутствуют сведения о привлечении переводчика молдавского языка и об отказе обвиняемого от услуг переводчика.

Кроме того, 03 марта 2014 года в суд поступил запрос от старшего следователя Корабельного РО НГУ УМВД в Николаевской области Роевой В.В., которым она просила дать разрешение на проведение следственных действий с арестованым ОСОБА_1, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, без указания каких именно следственных действий и любой информации о дате и номере уголовного производства, по которому должны проводиться эти следственные действия. В удовлетворении ходатайства следователя судом было письменно отказано. Как отметил прокурор, о факте совершения других правонарушений обвиняемым ОСОБА_1 - ему ничего не известно, отсутствует такая информация и в требовании о судимости ОСОБА_1, которая была получена стороной обвинения еще 16.10.13 года (о чем отметил прокурор в подготовительном судебном заседании, однако это требование или его копию - суд не предоставил). Однако, наличие такой информации является основанием для ее проверки стороной обвинения и в случае наличия оснований - принятия прокурором процессуального решения об объединении уголовных производств в отношении одного и того же лица в порядке ст.217 УПК Украины, которой предусмотрено, что объединение материалов досудебного расследования - это уголовно-процессуальное решение, которое принимается прокурором, и отсутствие такого решения негативно влияет на полноту при судебном рассмотрении данного уголовного производства в случае его назначения к судебному рассмотрению по существу.

Согласно п.3 ч.3 ст.314 УПК Украины, суд имеет право вернуть обвинительный акт прокурору, если он не соответствует требованиям УПК Украины, то есть при наличии таких нарушений требований процессуального закона, которые препятствуют к назначению дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительный акт не отвечает требованиям УПК Украины с учетом нарушения стороной обвинения требований ст.29, 42, 217, 291 УПК Украины, что лишает суд возможности назначить производство к судебному рассмотрению и рассмотреть его по сути в разумные сроки, а потому эти нарушения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Украины является основанием для возврата обвинительного акта прокурору.

Поскольку в подготовительном судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_1 срока содержания под стражей, который заканчивается 22.03.14 года в 16.30 часов, еще на 60 дней, обоснованого наличием рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, суд считает, что не смотря на возражения стороны защиты - оно подлежит удовлетворению частично, учитывая следующее. ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое является повторным преступлением против собственности, нигде не работает, не имеет регистрации места жительства на территории Украины, а также у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие его личность, ранее неоднократно судим, а также учитывая положения п.5 ч.2 ст.183 УПК Украины о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена, кроме как: к ранее судимому лицу, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет - поэтому суд считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть продлена обвиняемому ОСОБА_1 еще на 30 дней, поскольку за этот период времени у стороны обвинения есть все возможности для устранения выявленных судом недостатков в предоставленному обвинительном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 372 УПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обвинительный акт относительно ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, по уголовному производству № 12013120030000128 - вернуть прокурору Николаевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.

Продлить обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, срок содержания под стражей до 21 апреля 2014 года до 16.30 часов в СИЗО г.Николаева.

Апелляции на определение суда могут быть поданы в течение 7 дней с момента его провозглашения через Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в апелляционный суд Николаевской области.

Судья подпись Н.Б.Зубарь

соответствует оригиналу

Судья: