Ухвала суду № 37588788, 27.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/5797/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014

Провадження №22-ц/784/508/14

Головуючий у першій інстанції: Максютенко О.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача - Дмитрієва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

управління Державної автомобільної інспекції

управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року

за позовом

управління Державної автомобільної інспекції

управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

(далі - УДАІ в Миколаївській області)

до

Трофіменка Віктора Валентиновича

про відшкодування шкоди, завданої в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. УДАІ в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що відповідач з 4 травня 2009 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 6 червня 2011 р. перебуває на посаді інспектора ДПС 2-го взводу 4-ї роти батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області.

5 листопада 2010 р. близько 16.30 годин відповідач, знаходячись при виконанні службових обов'язків та керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107 д/н 1500 78 на 37 км + 14 метрів автодороги «Ульянівка -Миколаїв» грубо порушив вимоги п. 14.2 «в» ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lanser 1,6» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 51 011 грн. 96 коп.

На підставі договору добровільного страхування ПАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 зазначену матеріальну шкоду, а в подальшому звернулась до господарського суду Миколаївської області про стягнення з УДАІ УМВС України в Миколаївській області, виплаченого ними страхового відшкодування, оскільки шкода потерпілому була завдана працівником УДАІ в Миколаївській області під час проходження служби.

На виконання наказу Господарського суду Миколаївської області позивач 11 грудня 2012 р. перерахував на користь ПАТ «Страхова група ТАС» 57 943 грн. 61 коп. страхового відшкодування та судових витрат.

Крім того, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 грудня 2011 р. стягнуто з УДАІ в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 13 134 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди.

Посилаючись на те, що з вини відповідача УДАЇ в Миколаївській

області завдано шкоду, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 в порядку регресу 66090 грн. 61 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі УДАІ в Миколаївській області просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом УДАІ УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_4 про відшкодування 57 943 грн. 61 коп. шкоди, в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2013 р. вищезазначене рішення скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, передбачені підстави закриття провадження у справі лише в разі набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що провадження у попередній справі було закрито не у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, а у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому підстав для застосування зазначеної норми у суду не було.

Крім того, з 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободі громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Державна автомобільна інспекція відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» є підрозділом міліції.

Пунктами 2, 4 ст. 17 КАС України визначено, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 р. дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 р., тобто після набрання чинності КАС України, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної відповідачем під час проходження ним державної служби в підрозділі УДАЇ України в Миколаївській області.

Отже, між сторонами виник спір з приводу проходження ОСОБА_4 публічної служби, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Така ж позиція викладена в п. 28 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції при закритті провадження у справі виходив з інших підстав, то ухвалу суду в частині підстав закриття провадження у справі слід змінити, зазначивши підставою закриття провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області вдхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. в частині підстав закриття провадження у справі змінити.

Вважати підставою за якою закрито провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: