Ухвала суду № 37588707, 06.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1745/13-ц 06.03.2014 06.03.2014 06.03.2014

Провадження №22-ц/784/751/14

Головуючий у суді першої інстанції Єгорова Н.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, а ухвалою від 16 січня 2014 року - повернута заявнику як неподана, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість його висновків, просив останню ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, суддя виходив з того, що позивач в порушенні ст. 119 ЦПК України нечітко виклав зміст позовних вимог, а саме: не зазначив відомості стосовно строків та розміру щомісячних поточних платежів, які належало виконувати позичальнику; не зазначено дати останнього виплаченого боржником щомісячного платежу; не конкретизовано, за які порушення умов договору боржнику нараховані штрафи. Крім того, позивачем долучений розрахунок заборгованості за договором, який містить незрозумілі цифри, що не дає можливості суду перевірити розмір кредитної заборгованості.

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі вказівки не виконав, ухвалою від 16 січня 2014 р. позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так, відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст. 137 ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції не врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, безпідставно вимагав від позивача зазначення фактів, які підлягають встановленню і доказуванню, необґрунтовано виходячи з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження.

За такого, немає підстав вважати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при пред'явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: