Постанова № 37588614, 12.03.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 157/1627/13-п Провадження №33/773/52/14 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В.М. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю секретаря - Трофимчук Ю.О.,

скаржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 10 січня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 15 жовтня 2013 року о 14.00 годині в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався прямо в попутному напрямку по смузі, на яку мав перестроїтись ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль марки «Хюндай» відкинуло на автомобілі марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 та «Фіат», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, які зупинились перед світлофором. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію автомобіля «Опель-Комбо» ОСОБА_4 інкриміновано порушення вимог за п.10.1 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 10 січня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_3 у поданій апеляції вказує, що висновки суду першої інстанції щодо невинуватості водія автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. Зазначає, що саме водій вказаного автомобіля при перестроюванні з однієї смуги руху транспортних засобів в іншу не впевнився у безпечності своїх дій, виїхав на смугу руху автомобіля «Хюндай» та зіткнувся з ним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. В ході даної пригоди його автомобіль «Хюндай» зазнав механічних пошкоджень, а тому він є потерпілим по справі. Однак, про час і місце розгляду справи, його повідомлено не було. Копію постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 від 10 січня 2014 року він отримав лише 18 січня 2014 року, яку оскаржив до апеляційного суду 27 січня 2014 року. Вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин. Просить цей строк поновити, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у поданій апеляції вказує, що він також є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди і йому завдані матеріальні збитки. Однак, як потерпілого його до справи залучено не було, чим позбавлено його прав, передбачених ст.269 КУпАП, в тому числі і на оскарження постанови суду. Просить поновити строк на оскарження постанови Камінь-Каширського районного суду від 10 січня 2014 року, зазначену постанову скасувати та постановити нову постанову.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст постанови та доводи апеляцій, заслухавши скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які подані апеляції підтримали, просили поновити строк на оскарження постанови суду, а саму постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, які апеляцій не визнали і просили постанову суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, прихожу до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, а належним їм автомобілям заподіяні механічні пошкодження, що об'єктивно підтверджується приєднаним до справи протоколом огляду транспортних засобів (а.с.3).

Працівники ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди не складали. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.269 КУпАП є потерпілими у даній справі.

10 січня 2014 року при винесенні судом постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні в судовому засіданні. Копію постанови отримали 18 січня 2014 року, що підтверджується копіями розписок (а.с.44-45). Тому строк на апеляційне оскарження постанови від 10 січня 2014 року потерпілим слід рахувати з 18 січня 2014 року. Апеляційну скаргу на зазначену постанову ОСОБА_3 подав 27 січня 2014 року, тобто у 10-ти денний термін з моменту отримання копії постанови. 13 лютого 2014 року постановою апеляційного суду подана ОСОБА_3 скарга залишена без розгляду і повернута апелянту. 17.02.2014 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 лютого 2014 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовує своїм перебуванням за кордоном. В підтвердження своїх доводів надав ксерокопії документів, які стверджують факт перебування його за кордоном з 22 січня 2014 року по 03 лютого 2014 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Камінь-Каширського районного суду від 10 січня 2014 року пропустили з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 15.10.2013 року рухався власним автомобілем у м. Луцьку по вул. К.Карого до вул. Дубнівської зі швидкістю 50 км/год. На світлофорі перехресть зазначених вулиць горіло червоне світло. Оскільки він мав повертати праворуч, тому зайняв крайнє праве положення. В цей час в лівому ряду стояло декілька автомобілів. Коли він під'їхав до вказаних автомобілів, то з середнього ряду на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Опель Комбо» під керуванням ОСОБА_4 Сталось зіткнення транспортних засобів. Від удару його автомобіль розвернуло і кинуло на автомобілі, які стояли у середній смузі руху перед світлофором на перехресті вулиць К.Карого-Дубнівської. Вказує, що технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів у нього не було. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_4, який раптово виїхав на смугу руху його автомобіля.

ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2013 року на власному автомобілі «Фіат - Фіоріно» біля 14-00 години у м. Луцьку рухався по вул.. Карпенка Карого. На світлофорі перехресть вулиць К.Карого та Дубнівської горіло червоне світло. Він мав рухатись прямо, а тому зупинився у середньому ряду. Позаду нього зупинився автомобіль «Опель Віваро». Через деякий час відчув удар. Побачив автомобіль «Хюндай» якого розвертало на дорозі. Вказаний автомобіль вдарився спочатку у передню, а потім у задню частину його автомобіля. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_4, який при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу не впевнився у безпечності його дій.

ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2013 року рухався в напрямку с. Струмівка Луцького району. На перехресті вулиць К.Карого-Дубнівської мав повертати праворуч, однак зайняв не ту смугу руху. а при перестроюванні з середньої смуги руху на крайню праву смугу відбулось зіткнення транспортних засобів. Однак вважає, що водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 рухався з надто великою швидкістю, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил ОСОБА_4 не дотримався. Зокрема, безпосередньо на регульованому перехресті вулиць К.Карого та Дубнівської у м. Луцьку перестроюючись з середньої смуги руху на крайню праву він не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю «Хюндай», який рухався по цій смузі, що потягнуло зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цього автомобіль «Хюндай» розвернуло і вдарило у автомобілі «Фіат - Фіоріно» та «Опель Віваро», які на червоне світло світлофора стояли на зазначеному перехресті.

Такі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року з якими фактично погодився ОСОБА_4, що стверджується його підписом у протоколі, схемою ДТП, згідно якої, водій автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_4 перед ДТП проводив перестроювання з середньої смуги руху на крайню праву для повороту праворуч, протоколом огляду транспортних засобів, фото таблицями до нього, згідно яких на автомобілях «Опель Комбо», «Хюндай», «Фіат - Фіоріно» та «Опель Віваро» зафіксовані механічні пошкодження ( а.с. 2-3 ).

З приєднаних до матеріалів справи фото таблиць перехрестя вулиць К.Карого та Дубнівської встановлено, що безпосередньо на перехресті рух транспортних засобів здійснюється по 4-х смугах. В суді апеляційної інстанції встановлено, що на зазначеному перехресті ОСОБА_4 зупинився у середній смузі руху, яка дозволяла рух транспортних засобів лише прямо. Оскільки, ОСОБА_4 на перехресті повинен був повертати праворуч, він почав перестроюватись з середньої смуги руху на крайню праву смугу. В цей час і відбулось зіткнення транспортних засобів. З фото таблиць також встановлено, що на даній ділянці дороги узбіччя відсутнє. Тому показання ОСОБА_4, що водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 рухався по узбіччі і ця обставина стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, до уваги не приймаються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що безпосередньо перед ДТП він рухався зі швидкістю 50 км/год. Доказів, які би вказували, що він рухався з більшою швидкістю в матеріалах справи немає.

Тому посилання ОСОБА_4 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля «Хюндай» дозволеної швидкості руху ніякими іншими доказами у справі не підтверджується. Тому ці показання до уваги також не приймаються.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року в графі «чим порушив вимоги пунктів ПДР» пункт « 10.1» та в графі «стаття » цифрове значення « 124» і написані іншим чорнилом, ніж решту тексту протоколу, однак, зазначені обставини не дають достатніх підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за п. 1 ст. 247 КУпАП з наступного.

Зі змісту сформульованого у протоколі від 15.10.2013 року ОСОБА_4 обвинувачення випливає, що він 15 жовтня 2013 року, об 14-00 годині, керуючи автомобілем «Опель Комбо» у м. Луцьку по вул.. К.Карого не врахував дорожню обстановку під час перестроювання не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», що рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись водій автомобіля ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль «Хюндай» відкинуло на стоячі на світлофорі автомобілі «Опель» р.н.з НОМЕР_3 та «Фіат» р.н.з. НОМЕР_4, які отримали механічні пошкодження. Пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення повністю відповідає діям, які він допустив в ході дорожньо-транспортної пригоди і ці дії підпадають під пункт 10.1 ПДР України. Тому саме порушення ОСОБА_4 зазначених правил дорожнього руху перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою та її наслідками.

Тому в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_4 у даному правопорушенні повністю доводиться наведеними вище доказами.

За таких обставин постанова Камінь-Каширського районного суду в частині звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_4 вчинив 15 жовтня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 цього Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - пізніше як через місяць з дня його виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_4 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, а тому він не може бути притягнути до адміністративної відповідальності. Тому провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Камінь-Каширського районного суду від 10 січня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк