Ухвала суду № 37588613, 13.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 362/4489/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ТОВ «Номінал-У» - Буряка В.В., представників третьої особи - ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» - Волошина В.О., Безус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Номінал-У» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Номінал-У» - Буряк В.В. заявив клопотання про направлення справи для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження ПАТ КБ «Євробанк», де було відкрито рахунок на імя відповідача ОСОБА_4, тобто за місцем виконання договору купівлі-продажу акцій, які були зараховані на відповідний рахунок відповідача у ПАТ КБ «Євробанк».

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представників позивача, третьої особи з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ч.8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви постає, що відповідач ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява була прийнята до провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області згідно ухвали від 30 вересня 2013 року, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2014 року дана справа за позовом ТОВ «Номінал-У» до ОСОБА_4 була направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті за місцем виконання договору купівлі-продажу акцій на підставі заявленого та задоволеного клопотання представника позивача всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає у АДРЕСА_2.

Спірний договір купівлі-продажу акцій було укладено за місцем знаходження позивача: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

Фактичним місцем виконання договору є зареєстроване місце знаходження ПАТ КБ «Євробанк», де було відкрито рахунок на імя відповідача ОСОБА_4, які були зараховані на відповідний рахунок відповідача у ПАТ КБ «Євробанк» (м. Київ, бул.Т.Шевченка, 35).

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука з врахуванням ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України.

Справа по суті в Автозаводському районному суді м. Кременчука - не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 116, 168, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Номінал-У» - Буряка В.В. - задовольнити.

Направити дану справу за позовом ТОВ «Номінал-У» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання договору купівлі-продажу акцій.

Спір про підсудність між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: