Постанова № 37588322, 13.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/3573/13Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 146 від 26.02.2014 р.)

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І.

за участю представників:

ПАТ „ВТБ Банк" - Герасимчук О.А. (на підставі довіреності ),

ТОВ " ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" - Коваль О.В. (на підставі довіреності ),

ТОВ "Компанія Укравтопром" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2014 року про зупинення провадження у справі № 916/3573/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укравтопром" про стягнення 16 548 539,46 дол. США та 908181,77грн.

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" (далі позивач) у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р. (з наступними змінами та доповненнями) на підставі договору поруки № 10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р. (з подальшими змінами та доповненнями) в розмірі 16 548 539,46 доларів США, що за офіційним курсом становить 132 272 475,90 грн. та 908 181,77грн. (т. 1 а. с. 2-15)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укравтопром". (т. 1 а.с. 1).

В процесі розгляду справи відповідач, з посиланням на ст..79 ГПК України, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3573/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/718/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укравтопром" до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту № 10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р. (т. 2 а.с. 176-177)

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач послався на те, що зазначені справи пов'язані між собою і результати розгляду справи № 910/718/14 можуть вплинути на результати розгляду справи № 916/3573/13, оскільки у разі визнання договору кредиту недійсним виключається можливість стягнення за цим договором.

Позивач надав суду першої інстанції письмові заперечення на вищезазначене клопотання відповідача у яких зазначив, що підставі передбачені ст.. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 916/3573/13 відсутні і таке зупинення направлено на затягування розгляду спору (т. 2 а.с. 190-194).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2014 р. (суддя Рога Н.В.) клопотання відповідача задоволено, провадження у справі № 916/3573/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/718/14, з посиланням на те, що хід розгляду справи № 916/3573/13 залежить від результатів розгляду справи №910/718/14. (т. 2 а.с. 239-240)

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №910/718/14 і місцевий суд має можливість встановити обставини недійсності договору кредиту в межах розгляду справи № 916/3573/13. Обґрунтовуючи скаргу скаржник навів ті ж самі доводи, які він приводи в його запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також послався на судову практику Вищого господарського суду України по конкретним справам.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2014 р. о 12.30, про що всі учасники процесу згідно приписів ст.. 98 ГПК України були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив суд залишити її без задоволення а ухвалу місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укравтопром" в судове засідання не з'явився і колегія суддів, враховуючи думку інших учасників процесу, прийняла рішення про розгляд скарги без його участі.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити скаргу, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду просив суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування місцевим норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник (позивач) у скарзі , роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі суті спорів по справам № 910/718/14 та № 916/3573/13 ці справи пов'язані між собою, оскільки результати розгляду справи № 910/718/14 можуть вплинути на результати розгляду справи № 916/353/13, адже у разі задоволення позову про визнання договору кредиту недійсним по справі № 910/718/14 правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором по справи № 916/3573/13 будуть відсутні.

Проте дійсно, як зазначає скаржник, обставини які встановлюються при розгляді справи № 910/718/14 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 916/3573/13, а відтак ознака неможливості розгляду справи № 916/3573/13 в даному випадку відсутня.

В обґрунтування своєї позиції, щодо зупинення провадження у справі відповідач посилався на Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.17 своєї Постанові від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" в якому роз'яснено, що як що спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням при наявності обставин конкретної справи.

Конкретні обставини справи № 916/3573/13 на переконання колегії суддів надають можливість розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 910/718/14.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що місцевий суд при розгляді справи № 916/3573/13,при наявності відповідних правових підстав, може реалізувати надане йому п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання договору недійсним.

Крім того у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляду справи № 910/718/14 відповідач по справі № 916/3573/13 не позбавлений права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі № 916/3573/13 за нововиявленими обставинами, якщо позов про стягнення з нього заборгованості буде задоволено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого суду не було правових підстав передбачених ст.. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі №916/3573/13, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.79, 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2014 р. про зупинення провадження у справі № 916/3573/13 скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про зупинення провадження у справі № 916/3573/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/718/14 залишити без задоволення.

4.Справу № 916/3573/13 скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.03.2014 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В.В.