Ухвала суду № 37588188, 03.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ОКРЕМА УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 911/887/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до 1) Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Київська область, смт Бородянка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, Київська область, Бородянський район, с. Дружня

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_5, Київська область, смт Бородянка

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Привалова О.Ю., довіреність від 28.02.2013 р. № 213/13-Н;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2, довіреність від 17.04.2013 р. № 921;

від третьої особи 2: ОСОБА_7, довіреність від 18.06.2012 р. № 1621.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/887/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (далі - відповідач 2) про визнання недійсними прилюдних торгів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 (далі - третя особа 1) та ОСОБА_5 (далі - третя особа 2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/887/13 та призначено її до розгляду на 08.04.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідач 1 - Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області за весь час провадження у справі жодного разу не направив свого представника у судове засідання, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2014 р., витребувано у Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 29345412 від 20.10.2011 р., відкритого згідно виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 2-1831 від 11.10.2011 р.

Вказані вимоги суду Відповідачем 1 виконані не були та 12.02.2014 р. від Відповідача 1 надійшло клопотання від 12.02.2014 р. № 371/1 (вх. № 2578/14) про відкладення розгляду справи, підписане начальником Сіпченко О.М. та скріплене гербовою печаткою Відділу. Дане клопотання мотивоване тим, що Відділ ДВС Бородянського РУЮ ГУЮ у Київській області отримав ухвалу суду від 27.01.2014 р. лише 12.02.2014 р. Крім того Відповідач 1 зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС перебуває вісім виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб, в тому числі і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргів на загальну суму 6 146 598,97 грн., в зв'язку з чим на виконання ухвали суду від 27.01.2014 р., зокрема виділу виконавчого провадження, Відділу ДВС потрібен більш тривалий час, ніж один робочий день.

Обставини, викладені в клопотанні Відповідача 1 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» - відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 0103242669650 - ухвала суду від 27.01.2014 р. у справі №911/887/13, яка направлялася Відповідачу 1 у справі, вручене за довіреністю 06.02.2014 року об'єктом поштового зв'язку БОРОДЯНКА 0 з індексом 07800.

Крім цього, як вбачається з інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні № 29345412 не виносилась постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження, в зв'язку з чим посилання Відповідача 1 щодо необхідності виділу даного виконавчого провадження з восьми інших є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що подання Відповідачем 1 вказаного клопотання про відкладення розгляду справи було спрямовано на введення суду в оману та затягування розгляду справи.

В той же час, у судове засідання 13.02.2014 р. представник Відділу ДВС Бородянського РУЮ ГУЮ у Київській області вкотре не з'явився, та ухвалою суду від 13.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 03.03.2014 р.; повторно витребувано у Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 29345412 від 20.10.2011 р., відкритого згідно виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 2-1831 від 11.10.2011 р.

Вказані вимоги Відповідач 1 повторно не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, представника у судове засідання 03.03.2014 р. не направив.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Зважаючи на виявлені порушення законності і недоліки в діяльності Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, зокрема неодноразові неявки у судові засідання, невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів, вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали та надіслання її Головному управлінню юстиції у Київській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Головному управлінню юстиції у Київській області для проведення перевірки та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності і недоліків у діяльності Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області.

2. Про результати проведеної перевірки та вжиті заходи до усунення порушення законності і недоліків у діяльності Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області повідомити у місячний строк господарському суду Київської області.

Суддя Наріжний С.Ю.