Ухвала суду № 37587506, 26.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/5806/13-ц

№ 2п-205/43/2014

№ 205/5806/13-ц

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 липня 2013 року звернувся з позовом до суду до відповідача Дніпропетровської міськради, третя особа Друга дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 25 липня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

У своїй заяві територіальна громада в особі Дніпропетровської міськради посилається на те, що відповідно до листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради № 13540 від 29 листопада 2012 року право власності на домоволодіння № 35 на вул. Львівській у м. Дніпропетровську було зареєстровано за ОСОБА_2 - 30/100 частин домоволодіння, ОСОБА_3 - 30/100 частин домоволодіння, та ОСОБА_4 - 40/100 частин домоволодіння, але під час розгляду справи усі співвласники до участі у справі в якості третіх осіб залучені не були; Дніпропетровська міськрада не мала можливості подати у встановлений строк заяву про перегляд заочного рішення через наявність певної довготривалої процедури перерахування коштів для оплати судового збору. У своїй заяві Дніпропетровська міськрада просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 14 жовтня 2013 року і скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-205/2857/2013 (205/5806/13-ц), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що представник відповідача не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання 14 жовтня 2013 року відповідач повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України.

Підставами перегляду заочного рішення від 14 жовтня 2013 року відповідач зазначає незалучення до участі у справі в якості третіх осіб усіх співвласників домоволодіння АДРЕСА_1

Разом з тим, частиною 1 статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи по суті в якості третіх осіб, має істотне значення для правильного вирішення справи, може якимось чином вплинути на результат розгляду справи і якісно змінити рішення суду по цій справі.

Що стосується посилань Дніпропетровської міськради на те, що через наявність певної довготривалої процедури перерахування коштів для оплати судового збору вчасно підготувати заяву про перегляд заочного рішення не вдалося, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 228 ЦПК України визначено десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, будь-які виключення чи пільги дана норма процесуального закону не передбачає, тому обставини несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач, не є обґрунтованою підставою для пропуску десятиденного строку на подання такої заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-205/2857/2013 (205/5806/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя