Ухвала суду № 37587337, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5729/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ромарт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромарт» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромарт» (надалі за текстом - «ТОВ «Ромарт») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000882204 від 15.07.2013 р. та № 0000892204 від 15.07.2013 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ромарт» залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 06 листопада 2013 року, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору та доказів, які стверджують займану посаду та повноваження генерального директора ТОВ «Ромарт» ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою позов повернуто позивачеві з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 названої статті, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частинами четвертою та п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлено позивачеві 25 жовтня 2013 р. та отримано уповноваженою особою ТОВ «Ромарт» 12.11.2013 р.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 р. до 06.11.2013 р.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ромарт» задовольнити.

Ухвалу Окружного Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 лютого 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.