Ухвала суду № 37587315, 12.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Справа № 817/222/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської районної ради Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" січня 2014 р. про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Рівненського району Рівненської області до Рівненської районної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненського району Рівненської області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2014 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету Рівненської районної ради".

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони голові Рівненської районної ради, його заступникам та іншим особам підписувати рішення Рівненської районної ради від 27.01.2014 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету"; заборони Рівненській районній раді, її службовим особам вчиняти дії щодо оформлення та оприлюднення рішення Рівненської районної ради від 27.01.14 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету"; зупинення дії рішення Рівненської районної ради від 27.01.2014 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету".

На думку позивача, протиправність вказаного рішення є очевидною, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, що може виразитися у дестабілізації роботи державних установ, органів місцевого самоврядування у зв'язку з утворенням і існуванням неконституційного органу влади, а також може призвести до соціальної напруги в суспільстві.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року клопотання прокурора Рівненського району Рівненської області у адміністративній справі №817/222/14 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської районної ради від 27.01.2014 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету Рівненської районної ради" та заборони Рівненській районній раді вчиняти дії щодо оприлюднення рішення Рівненської районної ради від 27.01.14 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету Рівненської районної ради" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, шляхом зупинення дії рішення Рівненської районної ради від 27.01.2014 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету Рівненської районної ради" та заборони Рівненській районній раді вчиняти дії щодо оприлюднення рішення Рівненської районної ради від 27.01.14 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету Рівненської районної ради".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Встановлено, що на час звернення прокурора до суду з адміністративним позовом до Рівненської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2014 року "Про відкликання делегованих повноважень та створення виконавчого комітету Рівненської районної ради", зазначене рішення відповідно до вимог п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2.30. Регламенту Рівненської районної ради не було підписано та офіційно оприлюднено, а відтак не набрало чинності та мало статус проекту.

Прокурор не надав доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову щодо підписання рішення посадовою особою районної ради.

Крім того зазначене рішення є по суті предметом спору у справі.

Тому підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської районної ради Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" січня 2014 р. скасувати. та ухвалити нову ухвалу..

В задоволенні клопотання прокурору Рівненського району про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор Рівненського району Рівненської області вул.П.Могили,47,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська районна рада Рівненської області вул. Соборна, 195,м.Рівне,Рівненська область,33001