Ухвала суду № 37587220, 05.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5282/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Басай О. В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича,в якому просив:

1) визнати протиправною проведену Головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем на об'єкті за адресою вул. Западинська, 15, у Подільському районі міста Києва 03 вересня 2013 року позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013;

2) визнати протиправним та скасувати Акт перевірки від 03.09.2013 року;

3) визнати протиправним та скасувати Протокол від 03.09.2013 року;

4) визнати протиправним та скасувати Припис від 03.09.2013 року;

5) визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 406/13 від 17.09.2013 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без рух.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 18 жовтня 2013 року суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2013 року позивачем сплачено судовий збір немайнового характеру у розмірі 34, 41 грн (а. с. 16).

16 жовтня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просив зменшити позовні вимоги, а саме виключити вимогу про:

- визнання протиправним та скасування Акта перевірки від 03.09.2013 року;

- визнання протиправним та скасування Протокола від 03.09.2013 року.

Також, у зазначеній заяві апелянт просив змінити склад відповідачів, зокрема, виключити з переліку Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича.

Після зменшення позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною проведену Головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем на об'єкті за адресою вул. Западинська, 15, у Подільському районі міста Києва 03 вересня 2013 року позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013;

- визнати протиправним та скасувати Припис від 03.09.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 406/13 від 17.09.2013 року.

При постановлені ухвали про повернення позовної заяви від 18 жовтня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 34, 41 грн, проте не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент виникнення спірних правовідносин відповідно до зазначеного Закону України за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становила 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34, 41 грн.

Зокрема, позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправною позапланової перевірки про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 року та визнання протиправним та скасування Припису від 03.09.2013 року є однорідними, так як остання зазначена вимога походить від першої, тобто має спільне походження.

Таким чином колегія суддів вважає, що вказані немайнові вимоги спрямовані на захист одного й того ж порушеного, на думку позивач, права, а тому є неподільними.

Отже, сплата позивачем судового збору за вимоги немайнового харуктеру у розмірі 34,41 грн відповідає нормам чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин.

Отже, проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачем не порушено вимог КАС України, а тому підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.