Ухвала суду № 37587120, 07.03.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1053/13-цр.

Провадження № 2-во/484/14/14р.

УХВАЛА

07.03.2014 року рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Комунального підприємства "Тепло" про виправлення помилки у судовому наказі провадження №2-н/484/118/13 виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28.03.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28.03.2013 року вимоги Комунального підприємства "Тепло" задоволено, з ОСОБА_1 на користь КП "Тепло" стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.02.2013 р. в сумі 3685,96 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн..

28.02.2014 року КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному наказі, посилаючись на те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1.

Представник КП "Тепло"" в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність, так як в судове засідання з'явитись не може в зв'язку з сімейними обставинами, а також вказала, що в задоволенні заяви просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Із наданої суду інформації, зокрема довідки Первомайської ОДПІ Миколаївської області, що міститься в матеріалах справи провадження №2-н/484/118/13 (а.с.11) вбачається, що в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС ОСОБА_1 не зареєстрована, а тому і виправити описку у судовому наказі відносно вказаного боржника неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим внесення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 по відсутності у суду останнього, а відповідно приходить до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепло" про виправлення помилки у судовому наказі провадження №2-н/484/118/13 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепло" про виправлення помилки у судовому наказі провадження №2-н/484/118/13 виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28.03.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

і