Ухвала суду № 37586838, 13.03.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

13 березня 2014 року Справа № 803/346/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, Управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області (далі - УПФУ в Горохівському районі), Управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області (далі - УДКСУ в Горохівському районі) про визнання неправомірними дій УПФУ в Горохівському районі щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля та стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ в Горохівському районі 5368,67 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2011 року позивач на підставі договору купівлі - продажу придбав легковий автомобіль марки Mazda 6, 2011 року випуску. Під час його реєстрації в органах ДАІ помилково сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5368,67 грн., що становить 3 % від вартості автомобіля.

06.02.2014 року позивач звернувся із заявою до УПФУ в Горохівському районі про повернення помилково сплачених коштів, на яку одержав відповідь про відмову у їх поверненні.

Позивач вважає незаконною відмову УПФУ в Горохівському районі у поверненні помилково сплачених коштів, оскільки на час реєстрації автомобіля Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" було визначено вичерпний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, та передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. На думку позивача, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 % від вартості автомобіля, який він придбав (набув права власності), а не відчужив, сплачено помилково і його слід повернути.

Позивач просить визнати неправомірними дії УПФУ в Горохівському районі щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля та стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ в Горохівському районі 5368,67 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову УПФУ в Горохівському районі від 06.03.2014 року № 697/09-22 та УДКСУ в Горохівському районі від 03.03.2014 року № 01-51/71 відповідачі адміністративний позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, оскільки сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5368,67 грн. була здійснена згідно із чинним законодавством, яке діяло на момент сплати, позивачу правомірно відмовлено у поверненні вказаних коштів.

В судове засідання, призначене на 11:30 13.03.2014 року, особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому, від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ в Горохівському районі 5368,67 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля слід залишити без розгляду з таких мотивів та підстав.

Як передбачено частиною другою статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, іншими нормативно-правовими актами не встановлені будь-які інші строки звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відтак, у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення частини другої статті 99 КАС України.

Як встановлено судом, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкового автомобіля в сумі 5368,67 грн. позивач сплатив 10.02.2011 року, і саме з цього дня, на думку суду, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а тому з цієї дати слід обчислювати шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Проте, позовну заяву до суду позивач подав лише 20.02.2014 року (а. с. 4), тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Крім цього суд враховує також те, що ОСОБА_1 28.05.2013 року уже звертався з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ в Горохівському районі 5368,67 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні зазначеного легкового автомобіля. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Горохівському районі Волинської області, Управління Державної казначейської служби у Горохівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів залишив без розгляду.

Згідно із частинами першою, другою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною третьою статті 162 КАС України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ в Горохівському районі 5368,67 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля, подано позивачем з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовна заява у вказаній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Позивач за подання даної позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплатив судовий збір в загальній сумі 255,78 грн. (в т. ч.: з позовної вимоги майнового характеру - 182,70 грн., з позовної вимоги немайнового характеру - 73,08 грн.) (а. с. 25).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн., сплачений з позовної вимоги майнового характеру квитанцією від 24.02.2014 року (а. с. 25).

Керуючись статтями 41, 99, 100, 122, 128, пунктом 9 частини першої статті 155, частиною третьою статті 162, статтею 165 КАС України, Законом України "Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, Управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області 5368 гривень 67 копійок збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук