Ухвала суду № 37586777, 04.02.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9380/13-ц

Провадження № 2/106 /97/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Євпаторійська міська рада про виділ частки із майна в цілому, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Євпаторійська міська рада АР Крим про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю в цілому, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вимоги мотивовані тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.1984 року належить на праві власності 2/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідачу по справі ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частка даного домоволодіння на підставі договору дарування від 23.12.2008р. Домоволодіння в цілому розташоване на земельній ділянці площею 596 кв.м. та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 41 кв. кв.м., сараїв літер «Б, В, Г». Впродовж тривалого часу між співвласниками домоволодіння склався порядок користування як домоволодінням так і земельною ділянкою, на якій воно розташоване. У її користуванні знаходиться частина домоволодіння з південного боку, до якої влаштований окремий вхід з вулиці. В користуванні відповідача - частина домоволодіння з півночі, до якої також мається окремий вхід з вулиці. Їх з відповідачем частини домоволодіння відокремлені одна від одної парканом. У її фактичному користуванні знаходиться частина житлового будинку літер «А», загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що складається з приміщень: передпокій площею -5,2 кв.м, веранди- площею - 7,4 кв.м , житлової кімнати площею - 10,6 кв.м., передпокою - площею -5,7 кв.м , житлової кімнати - площею 19,1 кв.м. в тому числі частина підвалу - площею 10,6 кв.м. , сараю літер «Г». Але в правовстановлюючому документі не зазначений конкретний перелік належного їй майна. Співвласники фактично користуються окремими частинами як будинку, господарськими спорудами так і відокремленими земельними ділянками. Проте, досягти згоди співвласника домоволодіння - відповідача по справі, щодо порядку та умов укладання та підписання договору про порядок володіння і користування спільним майном, як це передбачено законодавством, не вдається. Крім того, не узгодження з відповідачем залишається питання щодо умов та порядку користування земельною ділянкою домоволодіння та самочинно зведеного паркану внаслідок чого, у користуванні відповідача опинилась земельна ділянка значно більшою площею, ніж йому положено відповідно до належної йому частки домоволодіння. Просить суд розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих, шляхом виділення належних їй 2/3 часток із домоволодіння АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності в цілому на виділене майно, а саме на житловий будинок літер «А», загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що складається з приміщень: передпокою - 5,2 кв.м., веранди - площею 7,4 кв.м., житлової кімнати - площею 10,6 кв.м., передпокою - площею 5,7 кв.м., житлової кімнати - площею 19,1 кв.м., підвалу - площею 10,6 кв.м., сараю літер «Г». Просила також визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, виділивши у користування співвласників домоволодіння земельні ділянки, розмір яких визначити пропорційно часткам співвласників в праві власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення варіанту розділу домоволодіння, шляхом виділення частки належної позивачу в цілому, відповідно до фактично склавшогося порядку користування домоволодінням та для визначення порядку користування земельною ділянкою площею 596 кв.м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток, належних на праві власності співвласників домоволодіння, а також відповідно до склавшогося фактично порядку користування земельною ділянкою домоволодіння.

Відповідач та його адвокат не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог позивача та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, але наполягав поставити перед експертом питання про визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою домоволодіння між співвласниками відповідно до фактично склавшогося порядку користування. Також зазначили, що відповідно договору дарування від 23.12.2008 р. в його конкретне користування на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 надійшло: в житловому будинку літ. «А» приміщення №1-кухня, приміщення №2,5 - житлові кімнати площею 21,2 кв.м, №3 - приміщення для газових приладів, загальною площею 35,2 кв.м., ? частка підвалу літ. «а», сарай літ. «Б»

Представник 3 особи - Євпаторійської міської ради не заперечував призначити по справі експертизу , але при проведенні експертизи не враховувати самовільно побудовані співвласниками споруди .

Суд , вислухав доводи сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно- технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду справи , потрібні спеціальні знання.

Питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, строк проведення експертизи, е узгоджені зі сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно- технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська міська рада АР Крим, про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству « Юг - Експерт» в м. Сімферополі вул. Беспалова 47 Б кв. 9 ,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити варіант розділу домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих, шляхом виділу в цілому частки домоволодіння, належної позивачу ОСОБА_1 без врахування самовільно побудованих споруд .

2. Визначити варіант порядку користування земельною ділянкою площею 596 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до розміру належних їм на праві власності часток домоволодіння без врахування самовільно побудованих споруд.

3. Визначити варіант порядку користування земельною ділянкою площею 596 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до фактично склавшогося між ними порядку користування.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Роз'яснити сторонам, що у випадку ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт , для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі не зупиняти на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на сторони по справі в рівних частках.

Експертизу провести в 1 місячний термін з моменту оплати

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Куликовська