Постанова № 37586732, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2014 року № 826/2064/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЦЕНТР"

про

застосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «Ант-Центр» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Ант-Центр» по вул.. Петра Дегтяренка, 14 в м. Києві.

Визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 “Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів”, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель, споруд, приміщень ТОВ «Ант-Центр» по вул. Петра Дегтяренка, 14 в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, під час перевірки відповідача зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач - ТОВ «Ант-Центр» - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо усунення виявлених позивачем порушень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до плану-графіку перевірок протипожежного та техногенного стану суб’єктів господарювання на 1 квартал 2014 року та наказу Оболонського районного управління ДСНС України у м. Києві від 19.12.2013 №78 «Про проведення перевірок» Оболонським районним управлінням ДСНС України у м. Києві проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за результатом якої складно акт від 30.01.2014 №23 (далі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що Оболонським районним управлінням ДСНС України у м. Києві встановлено порушення відповідачем вимог п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.21. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва " дерев'яні елементи конструкцій перекриття даху будівлі охорони не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності згідно з ГОСТ 16363, зі складанням акту про виконанні роботи підрядною організацією за участю замовника з підписами представників органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки; п. 4.2.2. НАПБ А.01.001-2004 п. 2.17. табл. 4 ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" елементи суміщених покриттів(металеві ферми, балки,арки, рами) складів-ангарів не виконані з мінімальною межею вогнестійкості та максимальною межею поширення вогню К.30М0; п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004 ширина проходів між стінами та стелажами в складах-ангарах менше 0,8 метру; п. 7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004 конторське приміщення в складі-ангарі не відокремлене складу протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (без отворів) та не мають один з евакуаційних виходів безпосередньо назовні, сполучення цього приміщення зі складом не виконане через протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин; п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 п. 5.42. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" в об'ємі сходової клітки адміністративного корпусу на 1-му та 2-му поверхах влаштовані приміщення; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.42. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" в сходовій клітці адміністративного корпусу радіатори опалення, встановлені на відстані менше 2,2 метру від рівня сходового майданчику ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 2.17 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" сходи на другий поверх в складі-ангарі не виконані з мінімальною межею вогнестійкості та максимальною межею поширення вогню К60 М0; п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.9., 5.13.Д5. ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" з магазину відсутній евакуаційний вихід, що відповідає вимогам будівельних норм (влаштовано через склад - ангар); п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.40 ДБНВ.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" внішні відкриті сходи типу СЗ в будівлі охорони встановлені на відстані менше 1 м від віконних прорізів будівлі; п. 5.1.15. НАПБ А.01.001-2004 відсутні акти проведення сховдних робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями приміщень адміністративного корпусу; п 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 дозволяється експлуатація тимчасових дільниць електромережі; п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 в складських приміщеннях встановлені люмінесцентні світильники; п. 5.1.21. НАПБ А.01.001-2004 електричні вимикачі в складських - ангарах та в складських боксах не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень; пп. 6.1.2 , 6.1.28., п.4.9, табл. 1-3 НАПБ А.01.001-2004, ДБНВ.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації з виводом тривожного сповіщення від приладів приймально-контрольних на пульти пожежного спостерігання; п. 6.2.3.1., 6.2.З.З., 6.2.3.5, табл. Е. 1. НАПБ А.01.001-2004, ДБНВ.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» приміщення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3-го типу; п. 6.3.2.1., табл. 3 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація складські приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом; п. 6.3.1.1. НАПБ А.01.001-2004, територія підприємства не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на міський водогінний мережі або резервуарів; п. 5.1.20. НАПБ А.01.001-2004 не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; п. 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004 не проведений замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; п. 4.3.1, п. 5.16. НАПБ А.01.001-2004, ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" висота дверей на шляхах евакуації менше 2-х метрів; п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 під сходовою клітиною влаштовано підсобне приміщення; п. 4.3.11, п. 5.24. НАПБА.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва" стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з відомими показниками пожежної небезпеки; п. 4.3.1. п. 9.1.11 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" ширина сходових маршів сходової клітини типу СК1 в адміністративному корпусі менше 1,2м; стаття 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.8. п. 1,2,(5) НАПБ А.01.001-2004 Постанови КМУ від 05.06.2013 року № 440 робота підприємства (використання об'єкту нерухомості здійснюється без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення); п. 4.2.4., 2.9., п. 9.3.6 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" двері складських, підсобних приміщень, електрощитової не виконано протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ30.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1,2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд зауважує, що позивачем, не було безпосередньо вказано, які саме встановлено порушення ТОВ «Ант-Центр» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно - рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як слідує із позовної заяви, позивач просить вжити інший захід реагування - у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель, споруд, приміщень ТОВ «Ант-Центр» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ТОВ «Ант-Центр» за вказаною адресою.

Проте, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вжиття заходів, які є предметом даного спору застосовується в іншому порядку, а саме за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем помилково обрано спосіб звернення до суду в порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки він повинен був самостійно прийняти рішення про зупинення роботи вказаного товариства та підтвердити його обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.І. Келеберда