Рішення № 37586657, 21.01.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/3988/13-ц

Номер провадження: 2/511/192/14

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом публячного акціонерного товариства «Приват банк «в до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

«Позивач « звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №ODMLGK01420041 від 25.04.2008 року.

Позивач просить стягнути з відповідач - на користь публічного акціонерного товариства «Приват банк « заборгованість за кредитним договором та просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,7 м.кв житловою полощею 31,8 м.кв , , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки , виселити фізичних осіб , зареєстрованих по вказаному адресу, стягнути судовий збір .

Термін дії договору до до повного погашення.

Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, але заявив , що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача , а тому заборгованість необхідно стягнути.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 згідно кредитного договору отримав кредит в сумі 27658 доларів США, про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованості , докази отримання коштів. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1надав у іпотеку нерухоме майно , а саме квартиру загальною площею 51,7 м.кв житловою полощею 31,8 м.кв , яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Відповідач позов не визнав , з КБ « Приват банком « - повністю не розрахувався . Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , кредит не погашається. .КБ» Приват банк « повністю виконав взяті на себе зобов.язання , передав згідно договору кредиту кошти в сумі 27658 доларів

Розрахунок заборгованості наданий КБ »Приватбанком « суд визнає таким . що відповідає вимогам чинного законодавства та проведений виходячи з вимог кредитного договору та вимог НБУ

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обов.язковим для виконання , та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Згідно вимог ст. 33 Закону України Про іпотеку « у разі невиконання боржником основного зобов.язання «Іпотекодержатель « вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов.язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку « одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок , або житлове приміщення. Зобов.язання повинні виконуватись відповідно до вимог ст. 526 і ст.525 ЦК України . В зв.язку з односторонньою відмовою виконувати зобов.язання , повинно бути звернено стягнення на заставлене майно.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних ви мог закритого акціонерного товариства «Приват банк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

В частині вимог щодо виселення всіх фізичних осіб , то позивачем не вказано осіб відносно яких заявлено позовні вимоги , а тому суд в цій частині відмовляє в задоволенні вимог , так як вони не грунтуються на законі та необгрутовані.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 623, 624, , 625 651, 1048, 1050 - 1054 ЦК України , ст. 12,33,39, 40 закону України «Про Іпотеку» , ст.109 ЖК України -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк « доОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором від 25.04.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,7 м.кв житловою полощею 31,8 м.кв , , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м .Дніпропетровськ, вулиця .Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват-Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. в іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення або в такий же строк з дня його отримання.

Суддя А. І. Панчук