Ухвала суду № 37586415, 04.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3377/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Сахнюк І.І.

представника відповідача: Мельника О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 04 березня 2014 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на виконання наказу №275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ «Завод АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_4 на підставі довідки №216 від 14.10.2008 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС».

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено акт від 05.07.2013 року, яким встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС» видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_4, який не працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема за професією "заливальника металу".

Рішенням №166 від 08.07.2013 року управління припинено виплату пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії ОСОБА_4 за період жовтень 2008 року - червень 2013 в сумі 82916,81 грн.

За таких обставин, Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось до суду про стягнення безпідставно виплаченої пенсії з відповідача.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст.101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Судом першої інстанції було встановлено, що також перевірено судом апеляційної інстанції, підставою для призначення та виплати пенсій ОСОБА_4 стали серед іншого і довідки, уточнюючі характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи.

Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача поставлено під сумнів дійсність вказаної довідки, оскільки підприємство не видавало її, а вказана довідка містить ознаки підробки (фальсифікації), що підтверджується довідкою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області В.П. Дмитрук від 25 вересня 2013 року.

Зі змісту вказаної довідки, вбачається, що на досудовому розслідуванні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області перебувають заяви генерального директора ТДВ «Завод АДВІС» Дунця І.І. за №29 від 26.07.2013 року, №37 від 14.08.2013 року, №48 від 19.09.2013 року, №- 19.09.2013 року щодо подання великою кількістю осіб до управління Пенсійного с України у м. Хмельницькому довідок про уточнюючий характер роботи, які містять недостовірну інформацію про роботу на підприємстві. Оскільки вказані документи містять підроблені підписи, печатки і кутові штамп підприємства, дії осіб, які виготовили та використали такі документи мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України. У вказаній кримінальній справі проводиться досудове розслідування.

Розглянувши матеріали досудового розслідування слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області В.П. Дмитрук, виніс постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 14.08.2013 року та 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року №880 в довідці уточнюючий характер робіт №216 від 14.10.2008 року на ім'я ОСОБА_4 відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" нанесений не штампом ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс".

У висновку експерта від 27.09.2013 року №884 в довідці уточнюючий характер робіт №216 від 14.10.2008 року на ім'я ОСОБА_4 не можливо встановити чи підписи зроблені керівником та головним бухгалтером підприємства.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд першої інстанції прийшо до правильного висновку, про те, що відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_4, оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ним не оформлювався.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовує вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 березня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.