Постанова № 37586332, 27.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року 14:30

Справа № 808/1129/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехторг»

про: стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехторг» про стягнення з рахунків відповідача у банках обслуговуючих платника податків суми податкового боргу в тому числі: з податку на додану вартість у розмірі 65122,29 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 99248,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду заяву, просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, судовий виклик було направлено на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Проте до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до приписів ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехторг» (код ЄДРПОУ 35104901) зареєстроване 18.04.2007 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно даних облікової картки платника податків, відповідач, станом на 31.12.2013 має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 65122,29 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 99248,05 грн., яка виникла внаслідок наступного:

Податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок проведених

контролюючим органом перевірок ТОВ «Стройтехторг»:

- з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових взаємовідносинах з приватним підприємством «Універсал Н» та приватним підприємством «Спецпромтехніка», результати якої відображено в акті №122/164/35104901. На підставі акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003042211 від 03.12.2012, яким підприємству нараховано грошове зобов’язання у сумі 65130,00 грн.

- з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2013 року, результати якої відображено в акті №28/08-26-22-11/35104901. На підставі акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00021608-26-22-11 від 27.09.2013, яким підприємству нараховано грошове зобов’язання у сумі 2040,00 грн.

Грошові зобов’язання визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями сплачені відповідачем частково, у зв’язку з чим виникла податкова заборгованість у розмірі 65122,29 грн. (з урахуванням переплати у розмірі 16,86 грн., часткової сплати 2040,00 грн. та нарахованої пені у сумі 9,15 грн.).

Відповідачем не розпочиналась процедура адміністративного та судового оскарження рішень податкового органу.

Із матеріалів справи з’ясовано, що заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла внаслідок проведеної ДПІ перевірки, за результатами якої складений акт №122/164/35104901 від 15.10.2012. На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012 №0003052211 на суму 99251,25грн.

Грошове зобов’язання визначене вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, у добровільному порядку відповідачем не сплачено. З урахуванням переплати у сумі 3,20 грн. заборгованість складає 99248,05 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, зі скаргами на зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач не звертався.

За приписами п.95.1.- 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу №12-22 від 06.12.2013, яка була повернута засобами поштового зв'язку через неотримання відповідачем.

За приписами п.59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до пп.20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехторг» до суду не надано, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехторг» (код ЄДРПОУ 3379377) заборгованість:

- з податку на додану вартість у сумі 65122,29 (шістдесят п’ятдесят тисяч сто двадцять дві гривні 29 коп.), на р/р 31112029700003, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет, код отримувача 38025440, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- з податку на прибуток у сумі 99248,05 (дев’яносто дев’ять тисяч двісті сорок вісім гривень 05 коп.), на р/р 311100097, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет, код отримувача 38025440, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова