Ухвала суду № 37586060, 05.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1081/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 05.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Ю.С.А." звернулось до суду із скаргою на незаконні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р., де просить поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2013 року №ВП 32527749, визнати дану постанову неправомірною та усунути порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги посилались на те, що вищезазначену постанову винесено в межах виконавчого провадження № 32527749 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року по справі № 1007/2-357/2011 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно ТОВ „Ю.С.А.", код ЄДРПОУ 25392923, на суму 320 000 гривень. У пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено: накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Ю.С.А.", на суму 320 000 гривень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 23.10.2012 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ „Ю.С.А." про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови у ТОВ „Ю.С.А." перед стягувачем ОСОБА_2 заборгованість в сумі 320 000 грн. відсутня, а також на те, що 04.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, яку необхідно скасувати.

У своїй заяві скаржник просив визнати постанови державного виконавця від 01.02.2013 року, 19.02.2013 року, 19.02.2013 року та від 01.03.2013 року та дії державного виконавця щодо прийняття зазначених постанов - неправомірними та такими, що не відповідають ухвалі про забезпечення позову від 08.05.2012 року, скасувати зазначені постанови та визнати ухвалу від 08.05.2013 року виконаною шляхом накладення арешту на офісне приміщення боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ю.С.А." просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скаржника.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції суд виходив з того, що в діях головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки А.Р. при винесенні постанов від 01.02.2013 року, 19.02.2013 року, 01.03.2013 року про арешт коштів боржника ознак неправомірності не вбачається, а його дії направлені на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "Ю.С.А.".

Судом встановлено, що 08.05.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно боржника ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000,00 грн.

01.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «НК Банк» в межах суми 320 000 грн. на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, яку товариство отримало 11.02.2013 року, а скарга на зазначену постанову направлена до суду 20.02.2013 року, що підтверджується конвертом із поштовою відміткою. (а.с. 9). Отже, строк на оскарження даної постанови скаржником не пропущено.

19.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Народний Капітал» в межах суми 320 000 грн. на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000 грн., про яку скаржник дізнався 28.02.2013 року при ознайомленні із виконавчим провадженням, про що зазначено у скарзі від 15.03.2013 року.

В заяві про зменшення вимог скарги скаржник посилався на те, що в ході виконавчого провадження представникам скаржника стало відомо про існування ще двох постанов, винесених 19.02.2013 року, які на даний час і є предметом оскарження. Існування цих постанов підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де існують три постанови.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року державним виконавцем винесено лише одну постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточні рахунки в ПАТ «Банк Народний Капітал». Зазначена постанова була надіслана ТОВ «Ю.С.А.» та ПАТ «Банк Народний Капітал» для виконання, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

01.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточний рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Народний Капітал» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ "Ю.С.А." на суму 320 000 грн.(а.с. 24).

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувані постанови виносились про накладення арешту на різні рахунки в ПАТ «Банк Народний Капітал» та направлялись для виконання до вказаного банку, але лише 26.02.2013 року на підставі постанови серії ВП № 32527749 від 19.02.2013 року накладено арешт на суму 320 000 грн. на поточному рахунку НОМЕР_5. (а.с. 253 ).

Постановою старшого державного виконавця Стеценко М.А. відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 13.05.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року та припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою від 04.09.2012 року, знято арешт із коштів боржника накладених постановами ВП № 32527749 від 24.12.2012 року, 25.01.2013 року, 01.02.2013 року, 01.03.2013 року відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті арешт на підставі постанови державного виконавця може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в постанові. Якщо в постанові державного виконавця не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної постановою, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному або кількох рахунках.

Відповідно до п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що посилання скаржника на існування ще двох постанов від 19.02.2013 року є безпідставними та недоведеними.

В ході розгляду скарги судом першої інстанції порушень чинного законодавства в діях Державного виконавця не виявлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, оскільки судом першої інстанції при розгляді скарги не допущено порушення норм процесуального та матеріального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді: В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко