Рішення № 37585175, 06.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/5262/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ і К", с. Веселе Лозівського району Харківської області, про стягнення 1070577,47 грн. за участю представників:

позивача - Мєхоношин Д.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агроскоп Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "БОТ і К", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 13 НП 036/ХАШО від 25.04.2013р. у загальній сумі 1070577,47 грн., в т.ч. основна заборгованість - 807943,37 грн., пеня - 71743,44 грн., 20% річних - 105096,32 грн., штраф - 85794,34 грн.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що 25.04.2013р. між ТОВ "Агроскоп Україна" (позивач, продавець) та ТОВ компанія "Бот і К" (відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу насіння № 13 НП036/ХАШО, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача сорти насіння згідно Специфікацій (додатків до Договору), а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості кожної окремої партії товару зазначеної в додатку (ах) до Договору або замовленні покупця. У випадку поставки продавцем товару покупцю до проведення ним повної або часткової попередньої оплати, покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну вартість фактично отриманого товару протягом 1 (одного) банківського дня з дня отримання товару. Датою отримання товару є дата виданої продавцем видаткової накладної.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 857943,37 грн. за видатковими накладними № АГ000001547 від 29.04.2013 р. на суму 507277,77 грн., № АГ000001548 від 29.04.2013 р. на суму 162432,03 грн., № АГ000001585 від 29.04.2013 р. на суму 188233,57 грн.

Товар отриманий працівником відповідача на підставі довіреності № 8 від 05.04.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що товар позивачем був переданий відповідачу до здійснення останнім попередньої оплати, а отже в такому випадку пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата повинна бути здійснена протягом 1 банківського дня з дати отримання товару.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, оскільки товар отриманий відповідачем 29.04.2013р., то оплачений він мав бути 30.04.2013р.

Однак, як зазначає позивач, що підтверджується випискою з банку, відповідачем здійснена лише часткова оплата 09.07.2013р. на суму 50000,00 грн.

Отже, залишок заборгованості відповідача становить 807943,37 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 807943,37 грн.

Згідно з п. 6.4 Договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 (двадцять) процентів річних від простроченої суми.

Крім того пунктом 6.5. Договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого Договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених Договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не здійснена оплата отриманого товару на загальну суму 857943,37 грн., позивачем здійснено нарахування штрафу в розмірі 10% від загальної суми заборгованості, а саме в сумі 85794,34 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 71743,44 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони в Договорі погодили, що нарахування пені здійснюється до моменту повної оплати, в пункті 6.7 Договору сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 3-х років щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій, а також у пункті 6.8 Договору дійшли згоди, що штрафні санкції нараховуються протягом всього погодженого строку позовної давності. Викладене свідчить про те, що сторони збільшили строк нарахування пені понад 6 місяців.

Нарахування пені здійснено в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від несвоєчасно оплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому позивачем невірно визначена дата, з якої можливо здійснення нарахування пені. Так, суд встановлено, що відповідач повинен був здійснити свої зобов'язання по оплаті коштів за отриманий товар 30.04.2013р., а отже нарахування пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання можливо з 01.05.2013р., а позивачем таке нарахування здійснено з 29.04.2013р.

З урахуванням викладеного позивачем безпідставно здійснено нарахування пені в розмірі 705,16 грн. за прострочення виконання зобов'язання в сумі 857943,37 грн. за 29.04.2013р.-30.04.2013р., у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Нарахування пені в іншій частині, а саме в сумі 71038,28 грн., відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам що склалися між сторонами, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору сторони збільшили розмір річних до 20%, позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 20% річних, відповідно до якого нараховані річні складають 105096,32 грн.

Суд зазначає, що наданий розрахунок не відповідає умовам договору, оскільки позивачем невірно встановлена дата виконання відповідачем своїх зобов'язань з наведених вище підстав.

З урахуванням зробленого судом перерахунку 20% річних, які підлягають стягненню з відповідача складають 104156,11 грн., в стягненні решти суми 940,21 грн. відмовляє як необґрунтовано нарахована.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТ і К" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна, 4, код 21172627, р/р 26004052203665 в Лозівському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, МФО 351533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5, кімн. 415, поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код 32154038, р/р № 26006010027535 у ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Київ, МФО 300023) основну заборгованість у сумі 807943,37 грн., штраф у сумі 85794,34 грн., пеню в сумі 71038,28 грн., 20% річних у сумі 104156,11 грн., судовий збір у сумі 21378,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя В.О. Яризько