Ухвала суду № 37585170, 20.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 922/2045/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ПАТ Банк "Меркурій" на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, до публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн.

без виклику учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання укладених між сторонами договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та договору про відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. і просив стягнути з відповідача інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. позов задоволено частково : розірвано укладені між публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" і публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та договір про відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. , у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ банку "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 418897,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, а саме позов задоволено, стягнуто з ПАТ банку "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897,00 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

На виконання постанови 16.09.2013 р. господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

15.01.2014р. боржник - ПАТ Банк "Меркурій" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд :

- поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

- визнати дії державного виконавця Марченко О.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" коштів в сумі 418897,00 грн. та постанови про накладення арешту на все майно АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" неправомірними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2013р. в частині стягнення з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" коштів в сумі 418897,00 грн. та викласти її в новій редакції, де кошти стягнути з коштів Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", а саме з рахунку цього фонду №26013906 в АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р.

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013р. та видати нову постанову, якою накласти арешт на рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" (код банку 351663).

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пункті п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

В поданій боржником скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подачу скарги, при цьому скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

З матеріалів, що додані до скарги, а також з тексту скарги вбачається, що боржник своєчасно отримав оскаржувані постанови від 01.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, після чого 07.11.2013р. звернувся з відповідною скаргою до начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не доведено поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ, у зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку на подачу скарги відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подачу даної скарги.

Оскільки скарга ПАТ Банк "Меркурій" на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ подана з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, при цьому судом відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу скарги, дана скарга залишається судом без розгляду.

При цьому судом враховані рекомендації викладені в пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, а саме скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Суд також зазначає, що скаржником оплачений судовий збір за подання даної скарги в сумі 1218,00 грн., однак діючим законодавством не передбачений обов'язок сплати судового збору при подачі скарги на дії державної виконавчої служби.

Враховуючи, що суд залишає дану скаргу без розгляду, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений платіжним дорученнями № 293 від 13.01.2014р. судовий збір у сумі 71,00 грн., платіжним дорученням № 22301 від 15.11.2013р. судовий збір у сумі 1147,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ Банк "Меркурій" про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Залишити без розгляду скаргу (вх. № 7 від 15.01.2014р.) ПАТ Банк "Меркурій" на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) сплачений платіжним дорученнями № 293 від 13.01.2014р. судовий збір у сумі 71,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 22301 від 15.11.2013р. судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Суддя Яризько В.О.