Рішення № 37584904, 03.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11407/13 03.03.14

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск"

про стягнення 5 049 583,56 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пелех Р.М. - представник за довіреністю № 16-12/13 від 16.12.2013 року.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Сервіс" суму основної заборгованості в розмірі 4 623 363,44 грн., пеню у розмірі 289 054,42 грн., штраф 5% у розмірі 226 168,17 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск" частину штрафу в розмірі відповідальності 5 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.13р. (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.13. та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.13.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" суму основного боргу в розмірі 4 543 363,44 грн., штраф у розмірі 222 168,17 грн., судовий збір у розмірі 64 948,69 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" штраф у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

17.01.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд переглянути рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, скасувати його та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2014 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2014 року виправлено описку в попередній ухвалі.

10.02.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 24.02.2014 року представник відповідача-2 не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.01.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року розгляд заяви відкладено на 03.03.2014 року.

В судове засідання 03.03.2014 року представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.01.2014 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача заперечував проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста від 31.07.2013 року, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013р.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома позивачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є лист №2-21 від 18.12.2013 року ТОВ «Палтекс», у якому останнє повідомило про те, що виконало зобов'язання за договором поруки №1721/01 від 01.09.2011 року у повному обсязі.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" суму основного боргу в розмірі 4 543 363,44 грн., штраф у розмірі 222 168,17 грн., судовий збір у розмірі 64 948,69 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Палтеск" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" штраф у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного від 17.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року залишене без змін.

Приймаючи рішення про стягнення з ТОВ «Палтекс» штрафу в розмірі 5 000,00 грн. як з поручителя за договором поставки, суди виходили з того, що відповідачами не виконано зобов'язання за вказаними договорами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки рішення господарського суду м. Києва від 31.07.2013 року, яким стягнуто з ТОВ «Палтекс» штрафу в розмірі ліміту відповідальності 5 000,00 грн. ґрунтується на тому, що останній є поручителем за договором поставки, та відповідачами не виконано зобов'язання за вказаними договорами, а листом вих.. №2-21 від 18.12.2013 року ТОВ «Палтекс» повідомило ТОВ «Веста Сервіс» про виконання своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Мобільний Термінал» саме в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, в зв'язку з її безпідставністю та про залишення рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 31.07.2013 року у справі № 910/11407/13 залишити без змін.

Суддя Мудрий С.М.