Ухвала суду № 37584216, 05.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_4 та Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі, про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала позов до ОСОБА_4 та Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Кіцманської міської ради від 06 листопада 1996 року в частині передання ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,06 га у АДРЕСА_1, про визнання недійсним і скасування державного акта про право власності на цю земельну ділянку серії 1-ЧВ №007115 від 20.01.1997 року, про зобов'язання ОСОБА_4 здати вказаний державний акт в архів відділу Держкомзему у Кіцманському районі для внесення змін.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 28 січня 2014 року вона була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а ухвалою від 11 лютого 2014 року - повернена ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, як неподану.

______________

Провадж.№ 22-ц-495/14 Головуючий у першій інстанції Усатий М.В.

Категорія:45 Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, подав на ухвалу суду апеляційну скаргу. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Він виконав ухвалу суду від 28 січня 2014 року, подавши про це інформацію від 03 лютого 2014 року.

Суд неправильно застосував ст.ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.119, 121 ЦПК України, не застосував п.2.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 "Про практику застосування земельного законодавства".

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст.118, 119 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2,. в інтересах ОСОБА_1, без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не містить викладу всіх обставин із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, на яку частину земельної ділянки, конкретно, порушив відповідач право позивачки, не зазначено і не приєднано доказів, які підтверджують ці обставини не по кожній вимозі сплачено судовий збір.

Проте погодитися з таким висновком в повному об'ємі неможливо.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу.

ОСОБА_2 визнав обгрунтованість ухвали про залишення позовної заяви без руху, подавши 04 лютого 2014 року до суду першої інстанції "інформацію" про виконання ухвали від 28.01.2014 року (а.с.20), а 12 лютого 2014 року (за межами строку на виправлення недоліків) - подав ксерокопію державних актів про право власності на землю із зазначенням схеми зайнятої частини земельної ділянки та інші документи.

Найменування документа "інформація" замість "позовна заява", дійсно суперечить ст.118 ЦПК України. Однак, документ містить окремі обставини щодо спірної земельної ділянки, до нього додані нові ксерокопії документів, які, на думку позивача, є доказами по справі.

Суду належало перевірити чи не є наведені в "інформації" і в додатках до неї відомості новими обставинами, ніж ті, що були викладені в позовній заяві, та чи не є вони підставою для повторного залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно п.п. 4 п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного суду від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин ухвала суду не може залишатися в законній силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд з дотриманням порядку, встановленого для його вирішення

У належному розмірі, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" сплачений позивачем за позовну заяву судовий збір. Тому вимогу суду щодо судового збору із ухвали від 28 січня 2014 року слід виключити.

Що ж до доводів апелянта про незастосування судом п.2.3. рекомендацій Вищого господарського суду України 02.02.2010 N 04-06/15 то вони є безпідставними, оскільки справа розглядається в порядку цивільного, а не господарського судочинства, крім того, вони втратили чинність на підставі Постанови Вищого господарського суду України N 14 ( v0014600-11 ) від 26.12.2011 р.

Керуючись ст.ст.307, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року скасувати. Питання про прийняття позовної заяви передати до Кіцманського районного суду на новий розгляд.

Виключити із абзацу першого мотивувальної частини ухвали Кіцманського районного суду від 28 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху останнє речення такого змісту: "Крім того, не по кожній вимозі сплачено судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: