Ухвала суду № 37583025, 05.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р.Справа № 638/14808/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р. по справі № 638/14808/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції у Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної фінансової інспекціпро скасування постанови № 060/52 від 20.08.2013 року першого заступника начальника ДФІ в Харківській області Каліннікова В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 гривень за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.09.2013р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що суд порушив норми процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.09.2013р., розглянути позов та задовольнити його.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що строк на звернення до адміністративного суду було пропущено, доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частино 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Стаття 105 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

З матеріалів справи вбачається , що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності отримана позивачем особисто 20 серпня 2012 року.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа та поштової квитанції (а.с.15) позивач 30 серпня 2013 року через поштове відділення № 103 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 060/52 від 20.08.2013 року.

Також, з довідки поштового відділення № 202 (а.с.17) вбачається , що цінний лист поступив до поштового відділення 02.09.2013р.. а співробітниками Дзержинського районного суду м. Харкова отриманий 18.09.2013р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає , що строк звернення , встановлений ст. 99 КАС України та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення не пропущений позивачем, що помилково не враховано судом першої інстанції, а висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 є безпідставним .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р. по справі № 638/14808/13-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2014 р.