Ухвала суду № 37582783, 12.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10037/13-ц Провадження № 22-ц/795/364/2014 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до голови правління садівничого товариства «Буддеталь» ОСОБА_11 про зобов'язання відновити електропостачання та водопостачання, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня скасувати, позовні вимоги задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідача садівниче товариство „Буддеталь" та ОСОБА_11

Апелянт зазначає, що судом беззаперечно встановлено факт оплати нею вартості водопостачання та електропостачання, а відтак і відсутність підстав для припинення водопостачання.

Також апелянт зазначає, що суд не врахував, що встановлення строків оплати взагалі не відноситься до компетенції правління СТ «Буддеталь» згідно його статуту.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем подавалось клопотання про залучення голови правління ОСОБА_11 в якості співвідповідача, натомість суд зазначив, що процесуально може бути замінено сторону, і, замість залучення голови СТ «Буддеталь» ОСОБА_11 в якості співвідповідача, замінив відповідача, чим позбавив можливості пред'являти вимоги до ОСОБА_11, як до громадянина. Замінюючи відповідача, суд не роз'яснив наслідків вчинення або не вчинення таких дій.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року, ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку для садівництва, що розташована в м. Чернігові, в садівничому товаристві «Буддеталь» НОМЕР_1, площею 0,0370 га (а.с.74-75).

ОСОБА_5 є членом садівничого товариства «Буддеталь» та користується земельною ділянкою НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.8.5 Статуту СТ «Буддеталь» правління садівничого товариства організовує роботи з електрифікації, водозабезпечення, будівництву і ремонту огорожі території товариства, споруд і доріг загального користування (а.с.33-40).

На засіданні правління СТ «Буддеталь» від 02.06.2013 року було прийнято рішення про сплату внесків до 01.07.2013 року, застосування штрафних санкцій за несплату внесків в установлений строк, відключення від системи водо- та електропостачання без попередження, а також сплату вартості робіт по відновленню водо- та електропостачання після сплати заборгованості (а.с.43, 45).

Відповідно до акту СТ «Буддеталь» від 27.07.2013 року доведено до відома члена садівничого товариства ОСОБА_5 про необхідність сплати членських внесків, відповідно до рішення правління від 02.06.2013 року (а.с.44).

На засіданні правління СТ «Буддеталь» від 03.08.2013 року було прийнято рішення про відключення водо- та електропостачання членам садівничого товариства ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.41-42).

08.08.2013 року була відключена подача води на ділянку НОМЕР_1 ОСОБА_5 за несплату членських внесків відповідно до рішення правління від 02.06.2013 року, що підтверджується актом СТ «Буддеталь» від 08.08.2013 року (а.с.76).

Відповідно до акту СТ «Буддеталь» відключення садового будинку НОМЕР_1 від електропостачання не здійснювалось. 05.12.2013 року було встановлено причину відсутності світла, у зв'язку з атмосферним впливом і окисленням проводів, про що було складено відповідний акт (а.с.77).

Згідно п. 2.6.1 та п.2.6.4 Статуту СТ «Буддеталь», член товариства зобов'язаний додержуватися законодавства і статуту товариства, виконувати рішення загальних зборів і правління товариства; своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески в розмірах та в терміни, які визначаються загальними зборами членів товариства.

Відповідно до квитанції (а.с.6), ОСОБА_5 сплатила членські внески за 2013 рік 12.08.2013 року, тобто з порушенням термінів, встановлених рішенням правління СТ «Буддеталь» від 02.06.2013 року, а у відповідності до п.2.6.1 Статуту СТ «Буддеталь» ОСОБА_5, як член садівничого товариства, зобов'язана виконувати рішення органів управління садівничого товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була відключена від системи водопостачання 08.08.2013 року на підставі рішень правління садівничого товариства від 03.08.2013 року (а.с.41-42).

Відповідно до п. 4.1 Статуту СТ «Буддеталь», керівництво товариством здійснюється загальними зборами, а в період між зборами - правлінням товариства (а.с.33-40).

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у даному випадку фактично спір виник між позивачем і СТ «Буддеталь», тому права позивача ОСОБА_5 не підлягають захистові шляхом пред'явлення позову до ОСОБА_11, який є неналежним відповідачем по справі. Такий захист можливий шляхом задоволення позову до належного відповідача - садівничого товариства «Буддеталь», якщо є законні для цього підстави. Це стосується позовних вимог і про відшкодування моральної шкоди, оскільки шкода, завдана працівником підприємства, членом кооперативу, або у даному випадку головою правління СТ «Буддеталь» під час виконання своїх обов'язків, відшкодовується юридичною особою. Однак, СТ «Буддеталь» не було зазначено в позові в якості відповідача.

Доводи апелянта стосовно того, що суд не врахував, що встановлення строків оплати взагалі не відноситься до компетенції правління СТ «Буддеталь» згідно його статуту, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.33-40).

Прохання апелянта про залучення до участі в справі на стадії апеляційного розгляду СТ „Буддеталь" в якості співвідповідача не може бути задоволено, оскільки вирішення такого питання не належить до компетенції апеляційного суду.

Крім того, не може бути задоволено клопотання апелянта стосовно повторного допиту свідків, бо вони за твердженням апелянта не були приведені до присяги судом 1 інстанції, оскільки такі твердження апелянта та її представника спростовуються матеріалами справи (а.с.58-61, 80-86).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: