Ухвала суду № 37582522, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №805/335/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар судового засідання Турко І.Б., за участю представника позивача Гороховського Є.М., представника відповідача Гац Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у справі № 805/335/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про вжиття обмежувальних заходів від 09.12.2013 року, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасуваня наказу № 607 від 21.11.2013 р., визнання протиправними дій представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН", м. Донецьк, вул. Артема, 143 визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.12.2013 р. № 02/236, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 р. № 244 р.

Позовні вимоги обґрунтований тим, що інформація, зафіксована в акті перевірки № 02/280 від 25.11.2013 року не відповідає нормам діючого законодавства, а оскаржувані постанова та рішення винесені з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягають скасуванню. При цьому, по суті виявлених порушень позивач не заперечує, що на товарі, який реалізовувався чи на табличці з технічними даними дійсно не було Національного знаку відповідності чи він нанесений неналежним чином.

Позивач вважає, що звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року до Генеральної прокуратури України з листом про проведення перевірок торгівельної мережі "Фокстрот" та згода Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року на проведення позапланових перевірок вказаної мережі магазинів побутової техніки, вчинена на вимогу Генерального прокурора України не може бути підставою для здійснення позапланових заходів в межах Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у справі № 805/335/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказуючи, аналогічну позицію позовній заяві, а також, що суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зареєстровано як юридичну особу з 16 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 (а.с.19) та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року (а.с. 20).

Згідно депутатського звернення від 11 жовтня 2013 року № 216-к народний депутат України, як представник українського народу в Верховній Раді України В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України В.П. Пшонки з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі мазазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції (а.с. 21).

На підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів доручила теріторіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та доповісти про результати перевірок в термін до 11 листопада 2013 року, про що свідчить лист від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6. У даному списку є магазин ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,143 (а.с. 21-22).

Відповідно до направлення від 21.11.2013 року № 02/348 згідно з приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на підставі наказу від 21.11.2013 року № 607 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 22 по 25 листопада 2013 року (а.с. 24-25). Підставою проведення перевірки вказано згоду Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

25 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт № 02/280 (а.с. 26-29). в якому вказано, що підставою перевірки є згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 (а.с. 26-29). Тобто, Держспоживінспекція України, будучи юридичною особою, діючи на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к, звернулася до Держспоживінспекції у Донецькій області з вимогою проведення позапланового заходу певних магазинів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення позапланової перевірки позивача. Твердження апелянта стосовно незаконності депутатського звернення не приймаються до уваги, оскільки народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі (ч. 5 ст. 17 Закону України "Про статус народного депутата України").

Щодо суті здійснених порушень, колегія суддів зазначає, що актом позапланової перевірки позивача від 25.11.2013 року встановлено, що при перевірці духових шаф, вбудованих газових поверхонь та газових плит встановлено розповсюдження продукції на ній, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання, розповсюдження вбудованих газових поверхонь без національного знаку відповідності на табличці з технічними даними та розповсюдження газових плит з неналежним застосуванням Національного знаку відповідності ( без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджено відповідність виробу), що не відповідає вимогам пунктів 7 та 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 року № 1149 та пунктів 9 та 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 856 (а.с. 26-29).

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Перевіркою встановлено та не спростовано позивачем, що на духових шафах, вбудованих газових поверхнях та газових плитах, її маркуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання не було Національного знака відповідності, стосовно розповсюдження вбудованих газових поверхонь без національного знаку відповідності на табличці з технічними даними та розповсюдження газових плит з неналежним застосуванням Національного знаку відповідності (без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджено відповідність виробу).

Слід зазначити, що частинами 2 та 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до відповідальності притягаються такі суб'єкти господарювання.

Так, частиною 2 статті 44 цього Закону передбачена відповідальність стосовно особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а частиною 3 передбачена відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності чи за неналежно застосований Національний знак відповідності.

Дане порушення встановлено під час проведення позапланової перевірки Держспоживінспекцією у Донецькій області, позивачем воно не спростовано, а підставою позову є неправомірність проведення позапланової перевірки, до якої позивач допустив фахівців відповідача, хоча статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" йому надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

В постанові про накладення штрафних санкцій від 02 листопада 2013 року № 244 р вказано, що позивачем порушено вимоги пункту 1 частини 2 та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с. 33).

Пункт 2 частини 2 статті 44 вказаного Закону передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Пункт 1 частини 3 статті 44 цього Закону встановлює відповідальність до розповсюджувача продукції, зокрема, за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності та за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів).

Під терміном "введення в обіг продукції" слід розуміти будь-яке постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України. Отже, даний термін розповсюджується на суб'єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги на ринку України або який не підтвердив походження товару.

На підставі наведеної норми відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 02 грудня 2013 року № 244р у розмірі 31450,00 грн. (а.с. 33).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про обґрунтованість прийнятої за наслідками встановлених вище порушень постанову про накладення штрафних санкцій від 02 грудня 2013 року № 244 р.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у справі № 805/335/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 13.03.2014 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін