Постанова № 37582470, 11.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/5552/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»

на рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2013р.

по справі № 910/5552/13 ( головуючий суддя Бойко Р.В., судді Бондарчук В.В., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»

2) Державної служби інтелектуальної власності

3) Міністерства охорони здоров»я України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

за участю представників:

від позивача: Іщук М.М. - дов. № б/н від 02.04.2013р.

Вітомськов В.І. - дов. № б/н від 16.04.2013р.

від відповідача : 1) Коровін А.А. - дов. № 593/8 від 17.04.2013р.

Картушин Д.М. - дов. № б/н від 10.04.2013р.

2) Саламов О.В. - повід. № 10787

3) не з»явились

Постанова приймається 11.03.2014р. у зв»язку з оголошенням в судових засіданнях 18.02.2014р. та 04.03.2014р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства охорони здоров'я України про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол" та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол";

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації лікарського засобу "Корментол", капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ "ФармаСтарт", реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з незаконно використаним позначенням "КОРМЕНТОЛ" та знищити упаковки та/або блістери лікарського засобу, маркованим позначенням "КОРМЕНТОЛ";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" припинити використання у своїй господарській діяльності "КОРМЕНТОЛ", зокрема, у торговій назві лікарського засобу "Корментол", капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ "ФармаСтарт", реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01, а також шляхом нанесення позначення "КОРМЕНТОЛ" на упаковку цього лікарського засобу, вивіски, пов'язаних з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/5552/13 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол".

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол" та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол". Видати наказ.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код 30117001) припинити використання у своїй господарській діяльності "КОРМЕНТОЛ", зокрема, у торговій назві лікарського засобу "Корментол", капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ "Фарма Старт", реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01, а також шляхом нанесення позначення "КОРМЕНТОЛ" на упаковку цього лікарського засобу, вивіски, пов'язаних з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код 30117001) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код 35251822) судовий збір у розмірі 4 473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 30 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 13 248 (тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач -1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/5552/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/5552/13 на 18.02.2014р.

Через відділ документального забезпечення 11.02.2014р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 18.02.2014р. представником відповідача -1 було подано клопотання в якому просить суд викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Н.Б. та Голову І.Г. для надання роз»ясень щодо висновку судової експертизи № 7715/13-53/11278/13-53 від 31.10.2013р.

Через відділ документального забезпечення 18.02.2014р. представником відповідача -1 було подано клопотання в якому просить призначити в справі повторну експертизу.

Встановлено, що в судове засідання 18.02.2014р. представник відповідача -3 не з»явився. Хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 18.02.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.03.2014р.

Встановлено, що в судове засідання 04.03.2014р. представник відповідача -2 та відповідача -3 не з»явилися. Хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 04.03.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.03.2014р.

Через відділ документального забезпечення 04.03.2014р. о 14:25 представником відповідача -1 було подано доповнення до клопотання про виклик судових експертів та доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи.

Через відділ документального забезпечення 07.03.2014р. представником позивача було подано заперечення проти клопотань відповідача -1 про призначення повторної експертизи та про виклик судових експертів.

Встановлено, що в судове засідання 11.03.2014р. представник відповідача -3 не з»явився. Хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні зазначив, що вирішення питання про розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні 11.03.2014р. клопотання відповідача-1 про призначення повторної експертизи та про виклик судових експертів, відмовляє в їх задоволенні, оскільки відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 (із наступними змінами та доповненнями) повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Крім того, вибір експертної установи, експертів та формулювання питань для проведення експертизи здійснювалась за погодженням із ТОВ «Фарма Старт».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1 та відповідача -2, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства охорони здоров'я України про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол" та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол";

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації лікарського засобу "Корментол", капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ "ФармаСтарт", реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з незаконно використаним позначенням "КОРМЕНТОЛ" та знищити упаковки та/або блістери лікарського засобу, маркованим позначенням "КОРМЕНТОЛ";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" припинити використання у своїй господарській діяльності "КОРМЕНТОЛ", зокрема, у торговій назві лікарського засобу "Корментол", капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ "ФармаСтарт", реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01, а також шляхом нанесення позначення "КОРМЕНТОЛ" на упаковку цього лікарського засобу, вивіски, пов'язаних з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю зареєстрованого позначення за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. умовам надання правової охорони, оскільки торгова марка є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ" згідно свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства охорони здоров'я України задоволені частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Позивач є власником свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р. на знак для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ", зареєстрований для товарів 5 класу МКТП. При цьому, датою подання позивачем заявки для одержання відповідного свідоцтва є 16.11.2000 р., а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із даного свідоцтва, діють з 16.11.2000 р.

З виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг (№ 325 від 03.04.2013 р.), вбачається, що строк дії свідоцтва № 29410 від 15.01.2003 р. було продовжено до 16.11.2020 р.

17.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" звернулось до Державної служби інтелектуальної власності із заявкою № m 2010 17960 про реєстрацію знака для товарів та послуг "Корментол", а 25.10.2011 р. відповідачу 1 видано свідоцтво на вказаний знак для товарів та послуг, зареєстрований для товарів 5 класу МКТП.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, за змістом наведених положень законодавства правова охорона надається знаку для товарів та послуг, на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.

В свою чергу, правову охорону не можуть одержати позначення, які є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар, а також не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 65 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі № 910/5552/13 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності було встановлено, що знак для товарів та послуг "Корментол" за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ", а також те, що знак для товарів та послуг "Корментол" за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. є таким, що може ввести в оману щодо товару, який маркований знаком "КОРВАЛМЕНТ", та щодо особи, яка виробляє товари, марковані знаком "КОРВАЛМЕНТ", про що зазначено у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7715/13-53/11278/13-53 від 31.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Отже, матеріалами справи підтверджується невідповідність знака для товарів та послуг "Корментол", зареєстрованого згідно свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. умовам надання правової охорони, а також те, що вказане свідоцтво видано з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол" є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на Висновок спеціаліста № 01-12/2013 від 12.12.2013р. щодо дослідження об»єктів права інтелектуальної власності та висновок № 49/13 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 15.05.2013р. не приймається колегією суддів, оскільки вони були зроблені не у зв»язку із цією справою та не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, апелянт не обґрунтував неможливість надання цих Висновків господарському суду м. Києва (ст. 101 ГПК України).

Оскільки суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг "Корментол", вимоги позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним даного свідоцтва також підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" припинити використання у своїй господарській діяльності позначення "Корментол" та вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з незаконно використаним позначенням "Корментол" та знищити упаковки та/або блістери лікарського засобу, маркованих позначенням "Корментол" суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Отже, позивач як власник свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р. на знак для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ" має право забороняти використання позначень, що є схожими, настільки, що їх можна сплутати, з позначенням, зареєстрованим в якості торговельної марки за свідоцтвом України № 29410.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Оскільки, знак для товарів та послуг "Корментол" за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ" за свідоцтвом України № 29410 від 15.01.2003 р., та є таким, що може ввести в оману щодо товару, який маркований знаком для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ", та особи, яка виробляє товари, марковані знаком "КОРВАЛМЕНТ", а за змістом ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди такі позначення, вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" припинити використання у своїй господарській діяльності позначення "Корментол", зокрема, у торговій назві лікарського засобу "Корментол", підлягають задоволенню.

Як зазначено в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача 1 вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з позначенням "Корментол", оскільки виконання такого роду рішення потребуватиме вчинення дій стосовно осіб, коло яких є невизначеним, і які в тому числі легітимно придбали товар (лікарські засоби) з метою його подальшої реалізації.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012 р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації лікарського засобу "Корментол".

Однак, належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положення чинного законодавства України, в тому числі Закону України "Про лікарські засоби" (як спеціального законодавчого акту в сфері реєстрації лікарських засобів), пов'язують можливість визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України про реєстрацію лікарських засобів позивачем не наведено. Також позивачем не доведено, що спірний наказ порушує його права, в тому числі права, які випливають із свідоцтва на знак для товарів та послуг "КОРВАЛМЕНТ".

Крім того, за змістом ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" у державній реєстрації лікарського засобу може бути відмовлено, серед іншого, у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності.

Проте, патентом (згідно з положеннями ст. 494 Цивільного кодексу України) засвідчується набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, а права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Отже, не має підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/5552/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/5552/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5552/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська