Ухвала суду № 37582014, 11.03.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1177/14-ц

Провадження №2-п/761/82/2014

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року первісний позов залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору задоволено частково та визнано договір кредиту, укладений між ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» 26 березня 2008 року таким, що припинив свою дію.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що внаслідок розгляду справи без його участі він був позбавлений права надати суду докази, які, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме вказує, що відповідач-1 за первісним позовом мав сплатити 84 платежі по 272,91 доларів США та останній платіж на суму 272,59 доларів США.

В судове засідання представник заявника з`явився, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач-1 у судове засідання з`явився, проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача-2 проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак, свого представника у судове засідання не направив. Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначає причини неявки у судове засідання та неповідомлення їх суду, через що суд позбавлений можливості встановити поважність неявки у судове засідання.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як передбачено ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В якості доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_1, заявник зазначає, що відповідач мав сплатити 84 платежі по 272,91 доларів США та останній платіж на суму 272,59 доларів США, тобто всього 22 924,12 доларів США.

Суд не може погодитись з такими твердженнями заявника, зважаючи, що згідно додатку 1 до Кредитного договору №СL26814 від 26 березня 2008 року, сума щомісячного платежу становить 272,91 грн.

Відповідно до заяв на переказ готівки, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 погасив заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, суд встановив, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед банком, а тому при вирішенні справи по суті суд правильно дійшов до висновків про визнання кредитного договору №СL26814 від 26 березня 2008 року таким, що припинив свою дію, адже зобов'язання за вказаним договором сторонами виконано у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, заявник повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: