Постанова № 37581865, 04.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 818/8379/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Кліменченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства "Вибір" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 818/8379/13-а

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2013 року Приватне виробниче підприємство "Вибір" ( далі - ПВП «Вибір», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів ( далі - Сумська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2013р. №805130000/2013/000179/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2013р. №805130000/2013/00192.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27.08.2013р. позивачем укладений контракт з Раn-Century ОІеjchemicals Sdn. Bhd. (Малайзія) №РСOSB/РІЕ/2708 на поставку пальмітинової кислоти ПАЛЬМАК 80-16. 17.10.2013р. позивач подав до Сумської митниці пакет документів для митного оформлення товару. Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом, який визначений ст. 57 Митного кодексу України ( далі - МК України) - виходячи із ціни контракту. Але відповідачем винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, згідно якого основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного (ґ-резервного) методу, за ціною попередньої ВМД. На думку позивача, митному органу були надані усі документи, що повністю підтверджували митну вартість, яка заявлена позивачем, а тому відповідач був зобов'язаний в силу вимог ст.ст.57, 58 МК України прийняти рішення про можливість застосування митної вартості товарів, заявленої ПВП "Вибір". Також, митним органом в своєму рішенні про коригування митної вартості товарів та картці відмови в прийнятті митної декларації, жодним чином не було обґрунтовано із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування першого методу визначення митної вартості. Крім того, відповідач безпідставно застосовуючи резервний метод, послався на попередню ВМД, ціна товару по якій визначалася не сторонами договору, а митним органом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ПВП "Вибір" відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, порушення норм чинного законодавства, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 р. та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Сумської митниці просив відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення та картки відмови Сумської митниці .

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 27 серпня 2013 року ПВП "Вибір" та Раn-Century ОІеjchemicals Sdn. Bhd. (Малайзія) уклали контракт № РСOSB/РІЕ/2708 на поставку пальмітинової кислоти ПАЛЬМАК 80-16 (а.с.10).

17 жовтня 2013 року позивач подав до Сумської митниці пакет документів для митного оформлення товару. Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом, який визначений ст.57 МК України - виходячи із ціни контракту. До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару входили: контракт № PCOSB/PIE/2708 від 27.08.2013р., інвойс № 90049122 від 17.09.2013р., екологічна декларація № 84368 від 10.10.2013р., коносамент (bill of lading) №093300204175 від 17.09.2013р., коносамент (bill of lading) № CRIL0084-012E-ODS, сертифікат походження (certificate of origin) № 144/09/13 від 24.09.2013р., сертифікат аналізу (certificate of analysis) № 8016UC0601 від 09.09.2013р., сертифікат аналізу (certificate of analysis) № 8016UC0602 від 10.09.2013р., сертифікат аналізу (certificate of analysis) № 8016UC0603 від 10.09.2013р., пакувальний лист (packing list) від 17.09.2013р (а.с.10-26).

17 жовтня 2013 року відповідач зробив електронний запит (повідомлення) щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів. Підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.21).

18.10.2013 р. після опрацювання всіх наданих документів Сумською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2013/000179/1 , згідно якого основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного (ґ-резервного) методу, за ціною попередньої ВМД (а.с.27).

18.10.2013 р. відповідачем відповідачем була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00192 (а.с.28-29).

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартості операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного колегія суддів вважає, що у разі незгоди відповідача з ціною імпортованого товару остання відповідно до вимог статті 57 МК України зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

Враховуючи те, що Сумською митницею не було обґрунтовано неможливість застосування послідовно другорядних методів визначення митної вартості товарів з проведенням консультацій з цього приводу з позивачем, колегія суддів прийшла до висновку щодо неправомірності дій митниці щодо застосування другорядного (ґ-резервного) методу визначення митної вартості товарів без послідовного застосування попередніх п'яти, як зазначено ч.6 ст. 57 МК України, та без обґрунтування неможливості їх застосування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 26 червня 2012 року (справа № 21-172а12).

Посилання митного органу на не надання декларантом витребуваних документів на підтвердження митної вартості товарів, як на обґрунтованість правомірності прийнятих рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при витребуванні переліку документів митницею не зазначено обставин, які ці документи повинні підтвердити, позбавлено декларанта можливості довести митному органу правильність визначення ним митної вартості товарів за ціною угоди.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ПВП «Вибір» підлягають задоволенню то і судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Вибір" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі № 818/8379/13-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2013/000179/1 від 18.10.2013р..

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №805130000/2013/000179/1 від 18.10.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (код ЄДРПОУ 30608151) витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,64 грн. (сто тридцять сім гривень 64 копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 07.03.2014 р.

Головний спеціаліст Зливко І.М.