Ухвала суду № 37581378, 06.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13631/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/156/14 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 51 13.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2014 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України повернуто Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено в постанові, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, відповідно до наказу голови Державної митної служби України № 1734-к від 10.09.2010 року обіймаючи посаду першого заступника начальника Київської обласної митниці ДМС України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, представником влади та працівником правоохоронного органу, в період з 22.03.2012 року по 15.06.2012 року за пособництва ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 88 900 доларів США хабара, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України складає 710 137 грн. 77 коп. і становить особливо великий розмір, поєднаного з його вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а також в умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використанні працівником правоохоронного органу службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві в одержанні першим заступником начальника Київської обласної митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 , що займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, поєднаному з його вимаганням, за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, згідно з обвинувальним висновком, 01.06.2011 року між ТОВ «Аркада-Т» і ТОВ «Росавіна» укладено договір комісії № 01/06-11К про зобов`язання комісіонера ТОВ «Росавіна» за дорученням комітента ТОВ «Аркада-Т» від свого імені здійснити в інтересах комітента за його рахунок одну або декілька угод щодо продажу товарів комітента за межі митної території України. 07.06.2011 року між продавцем ТОВ «Росавіна» (Україна) і покупцем ТОВ «Глобус» (Росія) укладено контракт № 1 на поставку окремими партіями овочів, фруктів, сухофруктів на загальну суму 50 000 000 російських рублів, а 21.11.2011 року - специфікацію № 3 до контракту № 1 від 07.06.2011 року з приводу поставки 5 000 000 кг. ядер грецького горіху та 1 750 000 кг. грецького горіху в шкарлупі. 18.01.2012 року між продавцем ТОВ «Росавіна» (Україна) і покупцем ТОВ «Єрмак» (Росія) укладено контракт № 5 на поставку окремими партіями овочів, фруктів, сухофруктів на загальну суму 50 000 000 російських рублів, а 18.01.2012 року - специфікацію № 1 до контракту № 5 від 18.01.2012 року з приводу поставки 5 000 000 кг. ядер грецького горіху та 1 750 000 кг. грецького горіху в шкарлупі. Відповідно до наказу по ТОВ «Росавіна» № 13 від 06.02.2012 року, ОСОБА_11 уповноважено представляти інтереси товариства, оформляти й підписувати, подавати й отримувати від його імені всі документи, необхідні для оформлення вантажів у митних органах, подавати в Київську обласну митницю вантажні митні декларації для підтвердження фактичного вивезення експортних товарів і отримувати їх після підтвердження, вказані повноваження підтверджено довіреністю ТОВ «Росавіна» № 14 від 06.02.2012 року на його ім`я. За даними облікової картки, 13.02.2012 року ТОВ «Росавіна» взято на облік в митному посту «Харків-Центральний» Харківської обласної митниці як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності; відповідно до листа про погодження № 807100000/2/000079, Харківською обласною митницею 21.02.2012 року надано дозвіл ТОВ «Росавіна» на проведення в Київській обласній митниці у митному режимі ЕК 10 митного оформлення однієї партії товарів фактурною вартістю 50 000 000 російських рублів на умовах контракту № 1 від 07.06.2011 року та специфікації № 3 від 21.11.2011 року. Наприкінці лютого 2012 року ОСОБА_11 , будучи уповноваженим на представництво інтересів ТОВ «Росавіна» в митних органах України, звернувся до митного брокера ОСОБА_12 з питання складання необхідних для митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці документів і процедури проведення такого оформлення. Оскільки, відповідно до ст. 71 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України резидентами, здійснюється митними органами, в зоні діяльності яких розташовані ці резиденти, а у визначених Кабінетом Міністрів України випадках митне оформлення в іншому митному органі може здійснюватися за письмовим погодженням між цим митним органом і митним органом, у зоні діяльності якого розташований відповідний резидент, ОСОБА_12 в невстановлений слідством день наприкінці лютого 2012 року прибув до Київської обласної митниці, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, 7 аеропорт, з метою отримання дозволу першого заступника начальника Київської обласної митниці на проведення митного оформлення на експорт товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці, який полягав у підписанні тим листа про погодження, де за вказівкою ОСОБА_6 залишив пакет документів в його службовому кабінеті.

Після візиту ОСОБА_12 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання хабара від представників ТОВ «Росавіна» за надання дозволу на проведення митного оформлення їх товару на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці, для реалізації якого він, не бажаючи бути викритим у протиправній діяльності, вирішив залучити як пособника знайомого ОСОБА_7 . У подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про отримання тим від представників ТОВ «Росавіна» хабара і підтвердження наявності в нього коштів шляхом направлення на мобільний телефон ОСОБА_6 текстового смс-повідомлення про структурний підрозділ Київської обласної митниці, в якому відбуватиметься митне оформлення, назву товару та кількість автомобілів. Одночасно ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що завдяки своєму службовому становищу може впливати на хід проведення в структурних підрозділах Київської обласної митниці митного оформлення товару на експорт, спланував перенаправляти одержані від ОСОБА_7 смс-повідомлення керівнику структурного підрозділу за місцем митного оформлення товару ТОВ «Росавіна», як дозвіл на його проведення, тим самим не вживаючи заходів до удосконалення організації діяльності структурних підрозділів щодо здійснення якісного митного оформлення й митного контролю, а також перешкоджаючи створенню сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Росавіна» під час проведення митного оформлення товару цього товариства на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці. В невстановлений досудовим слідством день на початку березня 2012 року ОСОБА_12 прибув до Київської обласної митниці з`ясувати, чи підписаний ОСОБА_6 лист про погодження митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці, де в телефонній розмові з ОСОБА_6 дізнався про необхідність вирішення всіх питань з чоловіком на ім`я « ОСОБА_13 » і номер його мобільного телефону. 17 чи 18 березня 2012 року ОСОБА_12 зателефонував за наданим ОСОБА_6 номером і домовився про зустріч з питання митного оформлення товару, близько 10 години 19.03.2012 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зустрілись з ОСОБА_7 в парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській у м. Києві, де ОСОБА_7 , представившись уповноваженою особою ОСОБА_6 , повідомив, що для безперешкодного митного оформлення товару на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці ОСОБА_11 , як представник відправника, перед подачею документів на оформлення повинен передавати йому для ОСОБА_6 хабар у розмірі 10 700 доларів США за кожний автомобіль з грецьким горіхом, без чого митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» неможливе. В невстановлений досудовим слідством день у березні 2012 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, з метою реалізації злочинного умислу на одержання через ОСОБА_7 хабара від представників ТОВ «Росавіна», дав усну вказівку підлеглому за посадою начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_14 , що не був обізнаний із злочинними намірами підсудних, не проводити в очолюваному ним структурному підрозділі митного оформлення на експорт грецького горіху ТОВ «Росавіна» без одержання від ОСОБА_6 відповідного дозволу у виді текстового смс-повідомлення з даними про структурний підрозділ, товариство, найменування та кількість товару. Вищенаведеними діями ОСОБА_6 умисно створив умови, за яких ОСОБА_11 змушений був передати йому через ОСОБА_7 хабара для запобігання настанню шкідливих наслідків, зокрема недопущення порушення з боку ТОВ «Росавіна» умов контрактів з ТОВ «Глобус» і ТОВ «Єрмак» в частині поставки товару до Російської Федерації, що неможливе без його митного оформлення.

Дізнавшись 21.03.2012 року від керівництва ТОВ «Росавіна» про прибуття наступного дня до м. Києва автомобіля з грецьким горіхом та усвідомлюючи неможливість проведення його митного оформлення на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці без передачі хабара, ОСОБА_11 того ж дня в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про здійснення 22.03.2012 року митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності КОМ, той попередив про необхідність завчасної передачі йому для ОСОБА_6 хабара в розмірі 11 200 доларів США, на що ОСОБА_11 , не бажаючи настання для ТОВ «Росавіна» негативних наслідків у вигляді порушення умов контракту з ТОВ «Глобус», був вимушений погодитися. Близько 08 години 22.03.2012 року ОСОБА_11 і ОСОБА_7 зустрілися в парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській у м. Києві, де останній, діючи за заздалегідь узгодженим із ОСОБА_6 планом і виконуючи роль пособника в одержанні тим хабара, поєднаному з його вимаганням, отримав від ОСОБА_11 11 200 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 22.03.2012 року складало 89 432 грн., за надання ОСОБА_6 дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. Повідомивши ОСОБА_11 щодо проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» після 09 години 30 хвилин 22.03.2012 року на митному посту «Східний термінал» Київської обласної митниці, розташованому по вул. Промисловій, 9 в смт. Проліски Бориспільського району Київської області, ОСОБА_7 о 09 годині 09 хвилин направив на телефон ОСОБА_6 смс-повідомлення з текстом: «РОСАВИНА» 1 маш. (орех)», чим дав зрозуміти, що хабар за надання дозволу на безперешкодне митне оформлення товару вказаного товариства на експорт ним одержаний. Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів і всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 перенаправив це смс-повідомлення начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_14 , як вказівку безперешкодно провести митне оформлення вантажу ТОВ «Росавіна», після чого було проведено митне оформлення вказаного товару на експорт.

28.03.2012 року, близько 08 години, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі ним через пособника ОСОБА_7 хабара для ОСОБА_6 митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» не відбудеться, на території парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській у м. Києві, віддав ОСОБА_7 11 200 доларів США для ОСОБА_6 , що, відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України станом на 28.03.2012 року складало 89 439 грн. 84 коп., за надання першим заступником начальника Київської обласної митниці дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару на експорт. О 10 годині 48 хвилин 28.03.2012 року ОСОБА_7 направив на телефон ОСОБА_6 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», як гарантію одержання ним хабара для ОСОБА_6 , яке останній, зловживаючи свої службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, перенаправив начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_14 , чим надав дозвіл на безперешкодне оформлення вантажу ТОВ «Росавіна» на експорт, що після отримання вказівки було виконано того ж дня.

Маючи намір поспілкуватися з ОСОБА_6 з приводу зменшення суми хабара за надання ним дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення на експорт товару ТОВ «Росавіна», ОСОБА_11 09.04.2012 року прибув до службового кабінету першого заступника начальника Київської обласної митниці, де ОСОБА_6 порадив з усіх питань з приводу митного оформлення звертатися до ОСОБА_7 і повідомив номер його мобільного телефону. Усвідомлюючи, що без передачі ним через пособника ОСОБА_7 хабара ОСОБА_6 в розмірі 11 200 доларів США митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» не відбудеться, ОСОБА_11 близько 08 години 10.04.2012 року зустрівся з ним у парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській в м. Києві, де ОСОБА_7 погодився зменшити суму хабара до 11 100 доларів США та одержав від ОСОБА_11 зазначену суму, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 10.04.2012 року складала 88 633 грн. 50 коп., для передачі ОСОБА_6 за надання ним дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. Реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір і виконуючи роль пособника, ОСОБА_7 о 13 годині 58 хвилин 10.04.2012 року в підтвердження одержання хабара направив на його мобільний телефон смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «зко зкспорт» 1 маш. (орех) «росавина» 1 маш. (орех)», яке ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів і всупереч інтересам служби, того ж дня перенаправив начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_14 , чим надав дозвіл та вказівку на безперешкодне митне оформлення вантажу ТОВ «Росавіна», що було виконано 12.04.2012 року.

Крім того, приблизно в середині дня 25.04.2012 року на території парку «Вічної Слави», розташованого по вул. Лаврській у м. Києві, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі ним хабара митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» в Київській обласній митниці не відбудеться, передав ОСОБА_7 для ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 25.04.2012 року складало 88 663 грн. 47 коп., за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару вказаного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності. О 13 годині 58 хвилин 25.04.2012 року пособник повідомив хабароотримувачу про одержання коштів шляхом направлення на його мобільний телефон смс-повідомлення з текстом «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», яке ОСОБА_6 о 14 годині 01 хвилині того ж дня, діючи з корисливих мотивів, перенаправив т.в.о. начальника сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_15 , що не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, чим надав дозвіл останньому на безперешкодне проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Росавіна», яке було здійснено 25.04.2012 року. Разом із тим, о 12 годині 16 хвилин 25.04.2012 року ОСОБА_16 в телефонному режимі повідомив першому заступнику начальника КОМ про надходження пакету документів ТОВ «Росавіна» для митного оформлення товару на експорт, на що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, наказав проводити митне оформлення лише після отримання від нього смс-повідомлення.

Усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_6 через ОСОБА_7 хабара не відбудеться митне оформлення товару ТОВ «Росавіна», ОСОБА_11 ініціював зустріч з ним близько 09 години 07.05.2012 року поблизу станції метро «Арсенальна», що по вул. Івана Мазепи в м. Києві, де ОСОБА_17 , виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_6 хабара, поєднаному з його вимаганням, отримав від ОСОБА_11 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 07.05.2012 року складало 88 687 грн. 89 коп., за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. Про наявність грошових коштів ОСОБА_7 дав зрозуміти ОСОБА_6 шляхом направлення о 09 годині 03 хвилини 07.05.2012 року на номер його мобільного телефону смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», яке ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, перенаправив начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_14 , наказавши таким чином останньому безперешкодно оформити вантаж, тому митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт було проведено.

Зателефонувавши ОСОБА_7 близько 08 години 08.05.2012 року для подальшої зустрічі з метою передачі хабара для ОСОБА_6 , без чого неможливе митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці, ОСОБА_11 дізнався про необхідність залишення раніше обумовленої суми коштів особі, яка зустріне його біля ресторану «Монамі», розташованого по вул. Шовковичній, 10 у м. Києві, в зазначеному місці близько 09 години 44 хвилин того ж дня віддав ОСОБА_18 , що не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, для подальшої передачі ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 11 100 доларів США, які останній мав одержати для ОСОБА_6 за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. О 09 годині 44 хвилини ОСОБА_18 у телефонному режимі підтвердив ОСОБА_7 факт одержання ним 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 08.05.2012 року складало 88 674 грн. 57 коп., і ОСОБА_7 для підтвердження наявності хабара об 11 годині 01 хвилині 08.05.2012 року направив на номер мобільного телефону ОСОБА_6 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)». В подальшому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, перенаправив отримане смс-повідомлення начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_14 , тим самим надавши дозвіл та вказівку безперешкодно оформити вантаж ТОВ «Росавіна» на експорт, що було виконано того ж дня.

15.05.2012 року, близько 08 години 35 хвилин, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без хабара ОСОБА_6 митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» не відбудеться і зателефонувавши пособнику з приводу зустрічі для передачі коштів, в розмові з ОСОБА_7 дізнався, що він надішле першому заступнику начальника Київської обласної митниці відповідне смс - повідомлення і ОСОБА_11 може здійснювати митне оформлення товару, а грошові кошти має передати йому пізніше. О 09 годині 09 хвилин 15.05.2012 року ОСОБА_7 направив на номер мобільного телефону ОСОБА_6 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», чим дав зрозуміти про одержання хабара за надання дозволу на безперешкодне митне оформлення товару вказаного товариства на експорт, однак ОСОБА_6 начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_14 його не перенаправив. Близько 15 години 15.05.2012 року митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» було завершено, після чого ОСОБА_11 за попередньою домовленістю прибув до офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 , де близько 17 години 34 хвилин передав ОСОБА_7 для ОСОБА_6 за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт хабар у розмірі 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2012 року складало 88 689 грн. Близько 20 години 15.05.2012 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, у телефонній розмові в категоричній формі зауважив ОСОБА_14 з приводу проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» без одержання вказівки у вигляді смс-повідомлення та в черговий раз наказав не вчиняти цього без його дозволу.

Маючи намір продовжити злочинну діяльність, однак 18.05.2012 року ідучи в чергову відпустку, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, приблизно 15-17 травня 2012 року за невстановлених слідством обставин наказав підлеглому йому за посадою заступнику начальника Київської обласної митниці ОСОБА_19 , що не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, у випадку надходження на номер його мобільного телефону смс-повідомлень з інформацією про товариство, товар, кількість автомобілів, населений пункт місцезнаходження відповідного структурного підрозділу або назву самого підрозділу Київської обласної митниці перенаправляти їх керівникам вказаних структурних підрозділів. У ті ж дні ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин дав вказівку начальнику сектора митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_14 не проводити митне оформлення на експорт товару ТОВ «Росавіна» без надходження відповідного підтвердження у вигляді смс-повідомлення від заступника начальника КОМ ОСОБА_19 , а також поінформував ОСОБА_7 про необхідність направлення смс-повідомлень після одержання хабара не йому, а ОСОБА_19 . У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи знайомим з ОСОБА_19 та знаючи, що з ним спілкується ОСОБА_20 , за невстановлених слідством обставин попросив останнього, який не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, перенаправляти одержані від нього смс-повідомлення ОСОБА_19 . Вранці 15.06.2012 року ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі хабара ОСОБА_6 не відбудеться митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт, домовився з пособником про зустріч, після чого ОСОБА_7 поінформував ОСОБА_20 , що в секторі митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці має відбутися митне оформлення товару, більш детальну інформацію він надішле смс-повідомленням. Зустрівшись з ОСОБА_11 в ресторані «Патрік Паб», розташованому по вул. Лаврській, бум. Києві, ОСОБА_7 о 12 годині 03 хвилини 15.06.2012 року направив на номер мобільного телефону ОСОБА_20 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», після чого, з власної ініціативи зменшивши розмір хабара на 100 доларів США, о 12 годині 10 хвилин отримав від ОСОБА_11 для ОСОБА_6 11 000 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 15.06.2012 року складало 87 917 грн. 50 коп., за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. 0 13 годині 15.06.2012 року ОСОБА_20 , виконуючи прохання ОСОБА_7 , перенаправив вищевказане смс-повідомлення на номер мобільного телефону заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_19 , а останній на виконання вказівки ОСОБА_6 о 13 годині 04 хвилини надіслав його начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_14 , після чого було розпочате митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт.

Порушення підсудним ОСОБА_6 вимог п. 9 ч. 2 ст. 11 Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002 року, вимог ч. 1, п. З ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року, який вступив у дію з 01.06.2012 року, вимог п.п. 2.2.4., 2.2.12. посадової інструкції першого заступника начальника Київської обласної митниці призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам, яка виявилася в підриві авторитету й престижу органів державної влади - Державної митної служби України в особі Київської обласної митниці, в порушенні основних завдань митної служби України, що полягають у створенні сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, а також у невжитті першим заступником начальника Київської обласної митниці заходів з удосконалення організації діяльності структурних підрозділів стосовно здійснення якісного митного оформлення й митного контролю за напрямком їх діяльності, проведення роботи зі створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності підприємств, організацій та інших суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, перший заступник начальника Київської обласної митниці ОСОБА_6 своїми діями підірвав авторитет та престиж Державної митної служби України в особі Київської обласної митниці перед підлеглими працівниками і суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтуванні постанови про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції, вказує що в ході розгляду кримінальної справи судом зроблено все можливе для усунення неповноти і неправильності досудового слідства, натомість зібрано вкрай суперечливі докази стосовно досліджуваних подій, при цьому залишилися невиявленими істотні обставини, що не дозволяє суду правильно вирішити кримінальну справу: з упевненістю реконструювати досліджувані події та з безсумнівністю дійти висновку про винуватість чи відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 364 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, однак вичерпано можливості усунення сумнівів під час судового слідства. Так, у кримінальній справі залишились невстановленими суттєві обставини, що належать до предмета доказування, не з`ясовані причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, не перевірені доводи ОСОБА_6 у свій захист та версії, що спростовують обвинувачення, обставини щодо зайняття ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю з надання консультацій стосовно митного оформлення товару на експорт. Для встановлення цих обставин необхідне провадження дій у такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства допускається лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Із ч. З ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що докази, здобуті під час досудового слідства, суперечать доказам, дослідженим в ході судового засідання, з урахуванням специфіки судового розгляду судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, з`ясував часу, місця, способу вчинення посадових злочинів ОСОБА_6 , від чого прямо залежить кваліфікація дій ОСОБА_7 , не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, суд повертає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 364 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на додаткове розслідування.

В апеляції захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_6 просять скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з підстав однобічності і неповноти судового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляції, захисники вказують, що підставою для прийняття рішення про направлення справи на додаткове розслідування стало клопотання захисника ОСОБА_7 . Вважають, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки, повернення судом кримінальної справи на додаткове розслідування є фактичною перепоною на шляху застосування основних засад судочинства - про доступ громадян до правосуддя і розумні строки його здійснення, а його наслідки будуть надзвичайно негативними. Крім того, повернення справи судом на додаткове розслідування є проявом упередженості суду. З точки зору інтересів захисту повернення справи на додаткове розслідування не є необхідним, оскільки при повній або частковій недоведеності, а також сумнівності обвинувачення захист вправі розраховувати на винесення судом виправдувального вироку. Вважають, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування підсудний ОСОБА_7 і його захисник заявили лише з метою затягнення вирішення справи або пом`якшення участі підсудного.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції, обраний ОСОБА_21 запобіжний захід залишити без змін, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Обґрунтовує апеляцію тим, що суд в постанові зазначив, що всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України ( в ред. 1960 р.) , здобути під час досудового слідства докази є однобічними, некоректними, неповними та суперечать доказам дослідженим та встановленим в ході судового розгляду. Вважає, що висновок суду про те, що не можливо в судовому засіданні усунути суперечності між доказами та з`ясувати нез`ясовані суттєві обставини , що належать до предмету доказування, є хибним, оскільки матеріалами кримінальної справи повністю підтверджується причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм злочинів. Прокурор вважає, що суд не дивлячись на наявність очевидної злочинної схеми, яка повністю викрита в ході проведення досудового слідства, неправомірно направив справу на додаткове розслідування, що призводить до затягування розгляду справи. На його думку, суд першої інстанції мав всі необхідні можливості для усунення наявних , на думку суду, суперечностей при розгляді кримінальної справи. Крім того, своєю постановою суд першої інстанції скасував обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Тому будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, на думку прокурора, не вбачається.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та апеляцію захисників в частині направлення справи на новий судових розгляд, виступ захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_6 , які підтримали подану захисниками апеляцію та апеляцію прокурора в частині необхідності направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення підсудного ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляцій та просили постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування залишити без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64, 67 КПК України (1960 року) прокурор та органи досудового слідства зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та дати оцінку всім доказам в їх сукупності.

Згідно ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України (1960 року) не були досліджені або поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого тощо).

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Як вбачається з матеріалів справи, всі вказані в постанові обставини, які слугували для направлення справи на додаткове розслідування, неможливо усунути в ході судового слідства.

Під час досудового слідства повинні бути вжиті всі передбачені заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає перевірку всіх можливих версій вчиненого підозрюваними, мотиву і мети вчинення злочину, з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне й об`єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для скасування або зміни судових рішень. Суд прийшов до обґрунтованого висновку, зазначивши це у постанові, що вказані вимоги закону при розслідуванні даної справи не виконані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слідчим до уваги не прийняті, що потягло пред`явлення ОСОБА_6 за ст.ст. 368,ч.4, 364,ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст ст. 27, ч.5 368 КК України неконкретного обвинувачення.

Доводи захисника та прокурора про повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд є необґрунтованими, оскільки, ч. 2 ст. 374 КПК ( в ред. 1960 р.) передбачає, що апеляційний суд скасовує постанову і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови. Як вбачається з матеріалів справи та при їх перевірці порушень судом допущено не було. Всупереч твердженню в апеляціях захисників в даному випадку направлення справи на новий судовий розгляд з врахуванням неможливості окремого розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 і окремо щодо ОСОБА_6 суперечить нормам кримінально процесуального законодавства, оскільки обвинувачення пов`язані між собою і роздільний їх розгляд виключається.

Щодо доводів прокурора про необґрунтоване скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, вони заслуговують на увагу. Оскільки, прокурор вірно вказує про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 165 КПК України (в ред. 1960 р.), скасував обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави та не обгрунтував своє рішення.

Враховуюче вищевикладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину і справа направляється на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, неконкретності обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , в іншій частині підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 382 КПК України (1960 року),

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Апеляцію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування змінити:

виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання та вказівку на необхідність скасування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення відповідних коштів.

Залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 грн .

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий

Судді