Ухвала суду № 37581354, 03.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5172/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/1214/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 26 03.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 5 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №231/П/05/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 6 415,84 доларів США терміном до 4 жовтня 2012 року на придбання автомобіля.

Умови зазначеного договору відповідачем порушуються і станом на 2 жовтня 2013 року її заборгованість по кредитному договору склала 9 879,73 доларів США, що в еквіваленті становило 78 968 грн. 72 коп., яку позивач і просив стягнути в судовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, укладеного 05 жовтня 2007 року нею та позивачем, оскільки при його укладенні банком не роз'яснено ризиків отримання кредиту в іноземній валюті, що призвело до придбання нею, як споживачем, послуг, на які вона не розраховувала. Також ОСОБА_1 вказувала, що при оформленні кредитного договору незаконно проводилися банком валютні операції в іноземній валюті.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №231/П/05/2007-840 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 78968 грн. 72 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 789 грн. 69 коп., а всього - 79758 грн. 41 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №231/П/05/2007-840, відповідно до умов якого відповідачці позивачем надано кредит в сумі 6415,84 доларів США строком до 4 жовтня 2012 року зі сплатою 12,85% річних на придбання автотранспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачкою визнано, що укладення нею договору було добровільним і з його змістом вона ознайомилася та погодилася.

Розрахунком заборгованості та заявою ОСОБА_1 на видачу готівки підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором станом на 02 жовтня 2013 року в сумі 9879,73 доларів США, який складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту - 5 118,72 долари США, суми заборгованості за процентами - 3113,84 доларів США, пені - 1005,59 доларів США, суми штрафів за порушення зобов'язань - 641,58 доларів США.

Оскільки на час проведення розрахунку офіційний курс долара до гривні становив за 1 долар США 7,993 грн., то сума заборгованості за кредитним договором становила 78968 грн. 72 коп.

Суд першої інстанції вірно вважав, що позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідачка всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, і позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідачкою дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що доводи ОСОБА_1 про тяжкий матеріальний стан, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей, що вона певний час своєчасно сплачувала кредитні платежі, не може бути взято до уваги, як обставина, що звільняє від виконання договірних зобов'язань.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов також до вірного висновку, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні її зустрічного позову до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в п.6.5. Кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років, то доводи ОСОБА_1 що на час звернення позивача до суду встановлений законом строк позовної давності скінчився є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.