Рішення № 37581336, 12.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9805/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/1655/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 21 12.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління садового товариства «Петрушків Яр» Владімірова Миколи Харитоновича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Петрушків Яр» та голови правління садового товариства «Петрушків Яр» Владімірова Миколи Харитоновича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати дії СТ «Петрушків Яр» в особі голови правління Владімірова М.Х. по відключенню енергопостачання будинку АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язати СТ «Петрушків Яр» в особі голови правління Владімірова М.Х. за власний рахунок відновити електропостачання вказаного будинку; стягнути з голови правління СТ «Петрушків Яр» Владімірова М.Х. на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 1 500 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2010 року визнано протиправними дії СТ «Петрушків Яр» в особі голови правління Владімірова М.Х. по відключенню енергопостачання будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано товариство в особі голови правління відновити електропостачання вищевказаного будинку.

3 березня 2011 року рішення було формально виконано, оскільки при його виконанні навмисними діями електрика садового товариства за вказівкою голови правління Владімірова М.Х. сталося пошкодження електролічильника і електропостачання будинку фактично не відбулося.

У червні 2013 року позивач за власний рахунок здійснила повторне підключення електропостачання із заміною пошкодженого електролічильника. Роботи по підключенню електропостачання були виконані працівниками ТОВ «Прем'єр», з яким позивач 20 червня 2013 року уклала договір, та електриком садового товариства ОСОБА_3 Однак 14 липня 2013 року садовий будинок АДРЕСА_1 знеструмлений головою правління СТ «Петрушків Яр» Владіміровим М.Х., про що був складений акт та викликаний наряд міліції.

Обстеженням було встановлено, що провід високої напруги (провід «фаза») був приєднаний до електрощитка, замість проводу «нуль», внаслідок чого, щиток опинився під напругою, що могло призвести до ураження струмом.

За вказаним фактом ОСОБА_2 звернулася із заявою до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області та вважає, що дії голови правління Владімірова М.Х. є незаконними, грубо порушують її права, наражують на небезпеку, відповідач ігнорує рішення судів та допускає повторення дій, які визнано протиправними. Діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода у розмірі її фактичних витрат, пов'язаних відновленням електропостачання будинку та моральна шкода, у зв'язку із тривалим захистом своїх прав від свавілля голови правління садового товариства.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано дії СТ «Петрушків Яр» в особі голови правління Владімірова М.Х. по відключенню енергопостачання будинку АДРЕСА_1 протиправними.

Зобов'язано СТ «Петрушків Яр» в особі голови правління Владімірова М.Х. за власний рахунок відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з голови правління СТ «Петрушків Яр» Владімірова М.Х. на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 1 500 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 січня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

28 лютого 2014 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому порушено питання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в особі голови правління садового товариства було повторно допущено порушення прав позивача шляхом відключення її будинку від енергопостачання, і тим самим заподіяно позивачу матеріальні збитки у зв'язку із заміною пошкодженого електролічильника та моральних страждань, що полягають в тривалому захисту своїх прав від свавілля голови правління.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки в частині розміру стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди вони не ґрунтуються на матеріалах справи і зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так судом встановлено, що позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0741 га на території Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в СТ « Петрушків Яр».

Відповідно до Статуту СТ « Петрушків Яр» його членами можуть бути фізичні особи, які досягли 18-річного віку, виявили бажання брати участь у діяльності товариства, внесли вступний внесок та пай у розмірах та в порядку визначеному статутом або рішенням загальних зборів, володіють земельною ділянкою на території товариства, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Товариство веде облік своїх членів та видає кожному з них посвідчення про членство або членську книжку. Членство у товаристві припиняється при добровільному виході з товариства відповідно до поданої заяви, при виключенні з членів товариства за рішенням загальних зборів, несхваленням загальними зборами рішення правління товариства про прийняття до товариства, у разі смерті фізичної особи - члена товариства, у разі реорганізації або ліквідації товариства.

Відповідно п. 5.8 Статуту товариства, член товариства може бути виключений з нього за рішенням загальних зборів членів товариства, у випадку грубого порушення Статуту, невиконання рішення загальних зборів, несвоєчасної сплати внесків (більше 12 місяців), користування земельною ділянкою з метою, що суперечить меті і предмету діяльності товариства.

За змістом зазначених положень члени садового товариства зобов'язанні виконувати статутні положення товариства та затверджений зборами товариства порядок користування електроенергією.

Товариство в своїй діяльності має керуватись статутними положеннями, а рішення загальних зборів товариства також мають відповідати статутним положенням.

Зі списків членів садового товариства «Петрушків Яр», які мають пільги по сплаті земельною податку за 2007 рік, убачається, що ОСОБА_2 має такі пільги як член садового товариства.

З огляду па зазначені вище статутні положення, за невиконання рішення зборів товариства несвоєчасну сплату членських внесків передбачена можливість виключення з членів товариства. Відключення будинків членів товариства від енергопостачання з цих підстав статутними положеннями не передбачено.

Вказані обставини також встановлені рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2010 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2010 року, та яким позов визнано протиправними дії СТ «Петрушків Яр» в особі голови правління Владімірова М.Х. по відключенню енергопостачання будинку АДРЕСА_1, скасовано рішення загальних зборів садового товариства від 30 травня 2009 року в частині відключення електропостачання та зобов'язано товариство в особі голови правління відновити електропостачання вищевказаного будинку.

Згідно акта державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 3 березня 2011 року дане рішення суду було формально виконано, так як при його виконанні сталося пошкодження електролічильника.

В подальшому позивач за власний рахунок здійснила повторне підключення електропостачання із заміною пошкодженого електролічильника. Роботи по підключенню електропостачання були виконані працівниками ТОВ «Прем'єр», з яким позивач 20 червня 2013 року уклала договір, та електриком садового товариства ОСОБА_3

Проте відповідачем в особі голови правління CT «Петрушків Яр» 14 липня 2013 року повторно було допущено порушення прав позивача та відключено енергопостачання до її будинку АДРЕСА_1, про що був складений відповідний акт та викликано наряд міліції.

При цьому будь-якого рішення загальних зборів про відключення будинку ОСОБА_2 від енергопостачання відповідачем надано не було.

Тому вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки саме на суму 1500 грн., що підтверджується договором № 23 від 20 червня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ « Прем'єр» предметом якого є заміна лічильника електричної енергії, квитанціями на придбання лічильника.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно умов договору № 23 від 20 червня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ « Прем'єр» вартість робіт заміні лічильника електричної енергії визначена сторонами в сумі 500 грн.

Крім того для виконання вказаних робіт позивачем було придбано новий електролічильник вартістю 455 грн., комплектуючі деталі до нього, а саме стрічка та захисний корпус вартістю 54,10 грн., а також вимикач та гофрована труба вартістю 126,05 грн., що підтверджується наявними на аркушах справи 47-48 квитанціями.

За таких обставин загальна сума відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із заміною пошкодженого електролічильника складає 1 135,15 грн. (500+455+54,10+126,05), тому рішення в цій частині підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнених матеріальних збитків.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Крім того відповідно роз'яснень даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди, визначивши її розмір, з урахуванням обставин справи, в сумі 1 000 грн., оскільки позивач не довела тих обставин, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та які дають підстави зробити висновок щодо причинного зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками, зокрема порушенням законних прав позивача, що призвели до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Сам по собі факт звернення до міліції про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не є поважною підставою та може слугувати для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 212 - 214 ЦПК України не належним чином з'ясував фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору щодо вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, і яка правова норма підлягає застосуванню для правовідносин, що виникли між сторонами.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про в частині розміру стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає зміні у вказаних частинах, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на приписах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Петрушків Яр» Владімірова Миколи Харитоновича задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 січня 2014 року в частині стягнення з голови правління садового товариства «Петрушків Яр» Владімірова Миколи Харитоновича на користь ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, в частині матеріальних збитків в розмірі 1500 грн. змінити, зменшивши розмір стягнення матеріальних збитків до 1 135,15 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: