Ухвала суду № 37581328, 11.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1465/13-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/1773/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 56 11.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та в порядку визначеному ст. 152 ч.2 ЗК України, та ст. 376 ч.4 ЦК України просила зобов'язати відповідачку знести за власний рахунок побудований нею на земельній ділянці позивачки паркан та знести за власний рахунок побудовані відповідачкою конструктивні елементи житлового будинку, що розташовані в с. Стайки, Кагарлицького району по вулиці Київська, 144.

У листопаді 2013 року від позивачки у справі ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку визначеному ст. 151, 152 ЦПК України шляхом заборони здійснення будівництва нового житлового будинку за вказаної адресою до вирішення спору по суті.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівництво нового житлового будинку в с. Стайки, Кагарлицького району по вулиці Київська, 144 до ухвалення судом рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими була б пов'язана необхідність вжиття заходів забезпечення позову, тому вважає, що порушено її права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін апелянта та її представника ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було встановлено порушення ОСОБА_1 будівельних норм та правил, а саме проведення будівництва з відхиленням до будівельного паспорту, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме копією листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 15 жовтня 2013 року було проведено перевірку здійснення відповідачкою будівництва нового житлового будинку по вулиці Київській, 144 села Стайки Кагарлицького району Київської області, якою виявлено порушення будівельних норм та правил (а.с.31, 33-43), де зазначено, що будівництво проводиться з відхиленням до будівельного паспорту, виданого та погодженого начальником відділу містобудування та архітектури Кагарлицької РДА, що може спричинити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає постановлену ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню у зв'язку із відсутністю доводів для її скасування, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв